Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/188 Esas – 2021/48
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2021/48

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve …’un sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç ile 18/08/2017 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, destekten yoksun kalanlar tarafından davacı kuruma başvuru yapıldığını, davacı kurum güvence hesabı tarafından sigortacılık kanununun 14/2-b maddesi uyarınca 61.463,46 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki …. hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine borçlu araç maliki …. tarafından itiraz edildiğini, Hendek İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sakarya …. İş Mahkemesi … Esas sayılı, Hendek … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas numaralı davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davalı şirket … ve ….’nin kaza yapan traktörü işleten olmadığından kazadan sorumlu bulunmamakla davalı aleyhe açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalı … ye ait …’un sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 18/08/2017 tarihinde sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan dava dışı …ini, desteğinden yoksun kalanlar tarafından yapılan başvuru üzerine taraflarına 61.463,46-TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı tüzel kişi tacir olsa da, davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı …gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi … esas, … karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi… esas,… karar sayılı ilamı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Hendek ….Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkabir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/10/2021
Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı