Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas – 2021/114
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2021/114

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/11/2020 tarihli dava dilekçesinde; 23/06/2016 düzenleme tarihli 02/02/2017 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun zamanaşımına uğradığını ancak bu senede dayanılarak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, TTK 732 maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımına uğramış senede istinaden davalıdan alacak talebinde bulunabileceklerine, sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfetinin davalıda olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Yargılama sırasında Sakarya 6. (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesince 31/08/2021 tarihli kararla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle kurulup faaliyete başladığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiş ve dosya mahkememize devredilerek 2021/197 esas sırasını almıştır.
Sakarya…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 29/09/2020 tarihli ilamsız icra takibine dayanak senedin vadesinin 02/02/2017 olması itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu, kambiyo vasfını yitirdiği, keşidecisinin davalı … lehtarının ise davacı …olduğu görülmüştür.
Dava, icra takibine konu bono lehdarı ve meşru hamili olan davacının davalı-keşideciye karşı zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu bono 02/02/2017 vade tarihli olup takip tarihi (29.09.2020) itibariyle TTK’nın 749. maddesi uyarınca 3 yıllık zamanaşımına uğramıştır. Bununla birlikte uyuşmazlık konusu olan bonoda davacı lehtar, davalı ise keşideci konumundadır. Dava konusu bono zamanaşımına uğramış ise de taraflar arasında temel ilişki bulunduğundan söz konusu senet yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı-alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Bu durumda davacı-lehtar davalı-keşideci ile aralarındaki temel ilişkiye dayanarak iddiasını ispat edebileceğinden TTK’nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak dava açamaz.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının davalı ile aralarındaki temel ilişkiye dair hiç bir anlatımda bulunmadığı, temel ilişkiye yönelik bir vakıa ileri sürmediği, tüm iddiasını TTK 732 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme sebebine temellendirdiği görülmektedir. HMK’nın 33. maddesi gereği hukuki ilişkinin vasıflandırılması hakimin görevindedir ancak hakim tarafın ileri sürdüğü vakıalar ile bağlıdır. Davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağını oluşturan tüm olayları (vakıaları) bildirmekle yükümlüdür (6100 sayılı HMK) 119/1-e). Aynı Kanunun 25. 26. ve 31. maddelerinin buyurucu nitelikteki hükümlerinde belirtildiği üzere Hâkim kanunda gösterilen istisnalar dışında, davanın sınırlarını çizen bu olaylarla bağlı olup, bunlar dışına çıkamaz ve inceleme yapıp karar veremez.
Somut olayda davacının temel ilişkiye dayanmaması ve temel ilişkiyi oluşturan vakıaları dilekçesinde hiç bildirmemesi sebebiyle HMK 33 maddesinden hareketle taraflar arasındaki temel ilişkinin yargılama konusu yapılması mümkün görülmemiştir. Davacının bildirdiği tanıkların da dilekçede ileri sürülmeyen temel ilişkiye yönelik olması sebebiyle dinlenmesi gerekli görülmemiş ve dikkate alınmamıştır. Açıklanan gerekçelerle davacının TTK’nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açtığı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.421,26-TL harcın mahsubu ile kalan 6.631,96-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021

Başkan…
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı