Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/19 Esas – 2021/7
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ALTINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/7

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı davacı şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, taraflarınca teminat altına alınmış olan sigortalı …’a ait ‘’…’’ adresinde bulunan dairesinde 06/05/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar ve zarar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği dairede hasar tarihinde davalı …’ın kiracı olarak oturduğunu ve dairenin tamamen onun kullanımında olduğunu, yangının çıktığı dairede yapılan incelemede bilhassa salonda bulunan çekyatın yandığını, mutfak bölümünde bulunan eşyaların yandığını, halı ve kartonpiyerlerin de yandığını, pvc-cam ve çerçevelerin çatladığını, çelik kapı kilidinin kırıldığını, dairenin islendiğinive ıslandığının tespit edildiğini, olaydan hemen sonra olay yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda ‘’çekyatın tamamen yanmış olması, hizasındaki-çevresindeki elektrikli eşyalarda, elektrik priz ve kablolarında yanma, ark vs. ibarelerin olmaması, sağlam olması dikkate alındığında söz konusu hasarın çekyat üzerinde unutulan, düşen sigara gibi yanıcı bir maddeden çıkmış olabileceği düşünülmektedir.’’ Denildiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren yangının, davalının ağır kuru ve ihmali sonucunda gerçekleştiğini, davacı şirketten … Sigorta Poliçesi kapsamında … nolu poliçe ile sigortalı bulunan evde oluşan hasar neticesinde poliçe kapsamında bulunan ve dilekçe ekinde faturaları sunulan onarım ve tamirat bedeli olarak toplamda 13.865 TL zararın şirket tarafından ödendiğini, dava konusu olayın yangından kaynaklı olarak oluşan hasar ve zararın rücuen tahsilini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin davalı yönünden devamını, alacağın hüküm altına alınarak takibin işleyecek faizleriyle devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili; müvekkili nezdinde sigorta poliçesi sigortalı bulunan evin, evde kiracı olarak bulunan davalının kusurlu hareketi sonucu yangın çıktığı, yangın neticesinde evin hasar gördüğü, davacının sigortalıya yaptığı ödemeler nedeniyle davalı hakkında Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile takip başlattıkları, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … esas, … karar sayılı ilamı ile dosyanın ticari dava olduğundan bahisle 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden ve dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesinden( Kiraya veren olarak sigortalının annesi … sözleşmeyi imzalamıştır, dolayısıyla sigortalı kira akdinin tarafı değildir.)değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi . 14/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı