Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/155 Esas – 2021/170
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2021/170

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkette … nolu poliçe ile Trafik (K.M.M.M.) sigortalı davalı adına kayıtlı … plaka nolu aracın, dava dışı 1,42 promil alkollü sürücü … sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak 05/04/2019 tarihinde … plakalı araca çarpması sonucu hasarlanmalarına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sırasında davacı şirket nezdinde davalının adına sigortalı olan …plaka nolu aracı kullanan dava dışı sürü ü …’in 1,42 Promil alkollü ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğinin, oluşan kaza neticesinde …Plakalı araçta oluşan hasar için araç Maliki…’ya 17/05/2019 tarihinde 7.900,00-TL (10.000,00-Tl piyasa bedeli – 2.100,00-TL sovtaj bedeli = 7.900,00-TL ödenen hasar) hasar tazminatı müvekkil sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi teminatından ödendiğinin, kaza sırasında davacı şirkete sigortalı (…) plaka nolu aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü…’in 1,42 promil alkollü olması sebebiyle, iş bu kazadan dolayı davacı şirket tarafından ödenen tazminatlardan dolayı davacı şirket sigortalısı davalıya iş bu rücuen tazminat davasının açılmış olduğunun, alkollü bir şekilde araç kullanılması ile Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası Genel Şartlarının B.4/C maddesi ihlal edilmiş ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2 maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalılarından tahsilini talep etme zorunluluğunun doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının asklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 7.900,00 maddi tazminatın ödeme tarihi olan 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, … (Sakarya İl Trafik Tescil Müdürlüğü’ne tescilli) Plaka nolu kazaya karışan davalı aracın trafik kaydı üzerine HMK gereğince üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının 19/02/2021 havale tarihli tensip zaptı (5) nolu ara kararı uyarınca; “Anadolu Sigortaya müzekkere yazılarak, 05/04/2019 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile…plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin … numaralı poliçe, hasar dosyası, ödeme evrakları gibi kazaya dair tüm evrakların gönderilmesinin istenmesine,” şeklinde ara karar oluşturulmuş olup; bu hususta Anadolu Sigorta’ya müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının 19/02/2021 havale tarihli tensip zaptı (5) nolu ara kararı uyarınca; “Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu kazanın tespit tutanağının, alkol raporunun, varsa görüntü kayıtlarının istenmesine,” şeklinde ara karar oluşturulmuş olup; bu hususta Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının 19/02/2021 havale tarihli tensip zaptı (5) nolu ara kararı uyarınca; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ” şeklinde ara karar oluşturulmuş bu hususta ara karar yazılmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyasının 01/07/2021 celse tarihli duruşma zaptı (2) nolu ara kararı uyarınca; “Dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, kazanın münhasıran alkol etkisinden meydana gelip gelmediğinin tespitine, kazada kusur durumunun tespiti, kazaya başka unsurlar etki edip etmediğinin ve hasar miktarının tespiti için 1 Nörolog, 1 Makina Mühendisini, 1 Sigorta Alanında Uzman bilirkişiden oluşacak 3’lü heyete tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişiler için 450,00-TL ücret takdirine, ” dair ara karar oluşturulmuş olup, mahkememiz dosyası bilirkişilere rapor aldırılmak üzere tevdi edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi…, Nöroloji Uzmanı Bilirkişis…, Hukukçu Bilirkişisi … 10/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Kanaat ve Sonuç: Dava dışı …Plakalı araç sürücüsü …’in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurunun olduğu, Sürücü…’in almış olduğu 1,42 Promil alkol’ün güvenli sürme yeteneğinden azalmaya neden olduğu, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, dava dışı … Plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurunun olduğunu, sürücü …’ın almış olduğu 0.98 Promil alkolün güvenli sürme yeteneğinden azalmaya neden olduğu, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, davalı …. ‘nin ve davacı…’nin olayda kusursuz sorumluluklarının olduğunu, dava dışı …’nın ve dava dışı …. ‘nin olayda kusursuz sorumluluklarının olduğunu, … Plakalı aracın Pert Total (Tam Ziya) yapılmasının uygun olacağının, …Plakalı araçta toplam 7.900,00-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği kanaat ve sonucuna varıldığına dair görüş ve kanaatindeyiz, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Sakarya… Asliye Hukuk Mahkemesinin… tarih … Esas, … Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememizin 2021/155 Esas (YENİ ESAS) sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce 13/10/2021 havale tarihli tensip zaptı oluşturulmuş olup, taraflara Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas,…Karar sayılı gönderme kararı ekli, tahkikat duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın alkollü sürücüsünün 05/04/2019 tarihinde… plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin hak sahibine 7.900,00 TL tazminat ödediğini, ZMSS genel şartlarının B.4/c maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle müvekkilinin davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 7.900,00 TL’nin 17.05.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedenine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan “b-2” bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinin dayanağını teşkil eden KTK’nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.
O halde, davacı ZMMS şartlarına göre rücu şartlarının oluşması için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2018/2861 -2020/4762)
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya baktığımızda; mahkememizce nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu oluşturularak alınan 10.09.2021 tarihli raporuna göre sigortalı araç sürücünün %75, dava dışı sürücü …’ın %25 kusurlu sayılmasına, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün 1,42 promil alkollü olup kazanın oluşumunda, yine 0,98 promil alkollü olan dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile…Caddesi üzerinde Tunatan Kavşağı istikametinden Sakarya Üniversitesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan Darboğaz Sokağı Kavşağı’na geldiğinde aracının ön kısımları ile Darboğaz Sokağı istikametinden gelip … Caddesi’ne katılmak üzere sağa dönüş manevrası yapmak isteyen… sevk ve idaresindeki davacının sigortalı aracı olan …plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’in; 1,42 promil alkollü araç kullanarak 2918 sayılı yasanın 48.maddesini, kavşağa giren sürücünün hızını ayarlamadığı, dikkatli davranmadığı için 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini, ilk geçiş hakkını karşı tarafa vermesi gerekirken geçiş hakkını vermeyerek 2918 sayılı yasanın 57/a ve 57/b-4 maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle %75 oranında kusurlu olmasına, dava dışı diğer sürücü …’ın 0,98 promil alkollü araç kullanarak 2918 sayılı yasanın 48.maddesini, kavşağa giren sürücünün hızını ayarlamadığı, dikkatli davranmadığı için 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini, ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olmasına ve olayın oluş şekline göre, kavşakta geçiş önceliğini dava dışı sürücüye vermemesi ve dava dışı sürücünün de alkollü olup, kavşağa hızlı girmesi şeklinde sürücü kusuru sayılan durum nedeniyle meydana gelen kazada, münhasıran alkolün etkisinden söz edilemeyeceğine göre,kazanın davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında meydana gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 134,92-TL harcın mahsubu ile artan 54,22-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın talep halinde tarafına iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2021
Katip …
¸

Hakim…
¸