Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/148 Esas – 2021/187
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2021/187

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : …
DAVALI : 2-…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in maliki,…’ın sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan… plaka sayılı araç ile 10/11/2015 tarihinde meydana getirdiği kazada …’ın malul kaldığını, hak sahibi tarafından davacı kuruma yapılan başvuru neticesinde davacı kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca hak sahibine 29/05/2019 tarihinde 19.283,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ve sürücüsü hakkında Sakarya …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu araç maliki ve sürücüsü tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, kaza anında sigortalı bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul kalan…için yapılan ödemenin hukuka uygun olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Sakarya…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 19.238,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte toplam 19.658,62 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut Olay ilgili yasal düzenlemeler ve yargı içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalılardan …’ın sürücüsü olduğu diğer davalı …’e ait …plaka sayılı aracın 10.11.2015 tarihinde kaza yaptığı, meydana gelen kazada dava dışı …’ın malul kaldığı, olay nedeniyle 19.283,00 TL tazminatın zarar görene ödendiğini, davalılar hakkında Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıalrın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Anılan dava Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/310 esasına kaydedilmiş, mahkememizin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden sonra, olayın ticari dava olduğundan bahisle dosya mahkememize devredilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 16/12/2021

Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı