Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/137 Esas – 2021/94
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2021/94

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile10/04/201 tarihli cari hesap gereği ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olup borçlunun ödeme emrinden haberdar olduğunu,borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve işbu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun fatura bedelini ödemeyerek üzerine düşen edimi ifa etmediğini, bunun üzerine davalı borçlunun başlatılan ilamsız icra takibine tüm borca ferilerine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ve tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Sakarya İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamını,asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, kötüniyetle takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sac ürünleri alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, dava konusu somut olayda müvekkili şirketin acil şekilde sac ürün ihtiyacı doğduğunu, davacı şirkete istediği ebat ve kalitede yurt dışında üretilmiş ithal sac ürününün stoklarında bulunup bulunmadığını güvenli elektronik mail yoluyla sorulduğunu, davacı şirket yetkilisinin ise müvekkili şirketin istediği ebat ve kalitede ithal ürünün elinde olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirket ile sac ürün alımı için anlaşıldığını, davacı şirket tarafından fiyat teklifi yapıldığını, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu sac ürünü 10/04/2018 tarihinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete fatura edilerek gönderildiğini, davacı şirketten satın alınan sac ürününün mutabakat sağlanan-yurt dışında üretilmiş ithal belirli kalite ve ebatlarda ürün olmadığı tespit edildiğini, davacının gönderdiği sertifika ile de ispatlandığını, davacı şirkete hatalı/ayıplı ürün için bildirimde bulunulduğunu, davacı şirketin hatalı ürün sattığını bilmesine ve kabul etmesine rağmen iade aşamasında taleplerini kabul etmediğini, müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı alacaklı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Sakarya…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş, dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/02/2019 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafın ticari defterlerinin incelenerek rapor sunulması için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek rapor sunulması için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, resen seçilen SMMM bilirkişisinin rapor sunduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … 28/04/2019 tarihli raporunda; Davacı …’ne ait 2018 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunu, inceleme ve rapor tarihi itibariyle defter döktürme ve kapanış tasdiki yönünden yasal süresinden devam ettiğini, bu nedenle incelemenin şirket muhasebe kayıtları ile belgeleri üzerinde yapıldığını, davacı tarafın 2018 yılında davalıya detayı rapor içerisinde sunulmuş 10 adet fatura ile toplam 459.184,84 TL tutarında mal sattığını ve bunlara istinaden 423.738,13 TL tahsilat yaptığını kaydetmekle birlikte satışlarını Form Bs’ler ile ilgili vergi dairesine bildirdiğini, davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede uyuşmazlık konusu sac ürününün 10/04/2018 tarihinde davacı tarafça gönderilmiş olduğunu, fatura edildiğini belirttiği fatura ile 8,00*1500*12000 S700 sac satışı yapıldığını ve nakliye bedelinin fatura edildiğini, satılan saca ilişkin tutarın 48.840,35 TL (KDV hariç tutar) olduğunu, bununla birlikte davalı tarafça tanzim edilen 20.06.2018 tarihli fatura ile iadesi yapılan ürüne ilişkin fatura incelendiğinde iade olunan ürün bilgisinin 4*1500*6000 S700 MC (1.240 Euro), 8.1500*12000 MC (4.215 Euro) olarak görüldüğünü ve toplam tutarın 30.039,59 TL olduğunu, davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının detayında kur 5,5068 olarak belirtildiğini, bu durumda ayıplı olduğu belirtilen 8,00*1500*12000 S700 saca ilişkin iade tutarının 5.5068*4.215= 23.211,16 TL olacağını, yani ayıplı olduğu iddia edilen malın yalnızca bir kısmına istinaden ve ayrıca evvelce satın alınmış başka bir ürüne istinaden iade faturası düzenlenmiş olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen sacın tamamına iade faturası kesilmemiş olduğunu, bununla birlikte TTK 23. Madde ile teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, düzenlemenin devamında malda açık ayıp söz konusu olmasa bile malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, huzurdaki davaya konu olayda malın 10/04/2018 tarih ve 371648 nolu irsaliye ile tesliminin yapıldığını, malın ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen iade faturasının tarihinin ise 20/06/2018 olduğunu, davacı tarafça davalı şirket aleyhine takip başlatıldığı tarih olan 21/06/2018 tarihinde davacı tarafın muhasebe kayıtlarına göre davalının davacıya 35.446,71 TL borçlu olduğunu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden takip tarihine kadar olan süre içinde tarafınca faiz hesaplanamayacağını rapor etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, bu hususta dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilerek bilirkişi …’dan ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi ek raporunda; davacı tarafça davalı şirket aleyhine takip başlatıldığı tarih olan 21/06/2018 tarihinde davacı taraf muhasebe kayıtlarına göre davalının davacıya 35.446,71 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden takip tarihine kadar olan süre için tarafınca faiz hesaplayamayacağını, davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları incelenemediğinden karşılaştırma yapılamayacağını, 28/04/2018 tarihli kök raporda ayıplı malın ihbar süreleri yönünden nedeni rapor içeriğinde açıklandığı üzere ve sehven hatalı yapılmış olması nedeni ile mahkemeden ve taraflardan özür dileme zaruretinin hasıl olduğunu rapor etmiştir.
SMMM Bilirkişi…09/03/2020 tarihli raporunda; Davacı …Şti ile davalı …A.Ş’nin ticari ilişkilerinden dolayı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 21/06/2018 takip talebi tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/07/2020 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca malzeme üzerinde inceleme yapılmak üzere mahallinde 06/11/2020 tarihinde resen seçilecek 2 malzeme mühendisi, 1 makine mühendisi refakate alınarak keşif yapılmasına karar verildiği, mahallinde keşfin yapıldığı, resen seçilen teknik bilirkişilerin rapor sunduğu, bilirkişilerin raporunda; yapılan çekme testi sonucu elde edilen veriler ve … A.Ş tarafından verilen test değerleri karşılaştırıldığında dava konusu 8 mm kalınlığındaki sac malzemenin 729,9 olması gereken akma mukavemeti değerinin 960 N/mm2 olduğunu, 777,2 N/mm2 olması gereken çekme mukavemeti değerinin 1030 N/mm2 olduğunu % uzama miktarının %24 olması gereken değerin %26 olarak ölçüldüğünü tespit edildiğini, akma mukavemeti değeri çeliklerde elastik şekil değişiminden plastik şekil değişimine geçişi ifade ettiğini, Erdemir S700MC çeliğinin 729,9 N/mm2 de şekil değiştirmesi gerektiğini, halbuki Tırsan fabrikasından alınan test numunelerinde şekil değiştirme için 960 N/mm2 de şekil değiştirme için 960 N/mm2 kuvvet gerektiğini, dolayısıyla akma mukavemetinin yüksekliğinin Tırsan fabrikasında sacların şekillendirilmesi sırasında oluşan yüzey kusurlarının oluşmasına neden olduğunu, ayrıca keşif sırasında yapılan üretimler üzerinde yapılan incelemelerde yüzey kusurları olan imalatların meydana geldiği tespit edildiğini, bu nedenle 8 mm kalınlığındaki S700MC tipli malzemenin ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu 8mm s700 MC sac levhaların ayıp olduğunu, dava konusu 4 mm S700 MC levhaların imalatta kullanıldıkları bu nedenle ayıplı olup olmadıklarının tespitinin yapılamadığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin ek raporunda; 8 mm kalınlığında 5981,88 kg ağırlığında ayıplı malzemelerden kaynaklanan zararın 23.311,16 TL+%18 KDV=27.395,06 TL olduğunu, 4 mm kalınlığında 2160 kg ağırlığında ayıplı malzemelerden kaynaklanan zararın 6.828,43 TL+%18 KDV=8.057,54 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; Sakarya …. Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Sakarya …. Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ve davalı taraf verilen süre içerinde ticari defterlerini sunmuş olup, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin açılış onaylarının kanuni süresinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki yönünden yasal sürenin devam ettiği, davacının 2018 yılında davalıya 10 adet fatura ile toplam 459.184,84-TL tutarında mal sattığı bunlara istinaden 423.738,13-TL tahsilat yaptığı, satışlarını form BS ler ile Vergi dairesine bildirdiği, faturalar ile 8,00*1500*12000 S700 sac ve 4*1500*6000 S700 sac satışı yapıldığı, bunların tutarının 48.840,35-TL (KDV hariç) olduğu, davalı tarafça tanzim edilen 20/06/2018 tarihli fatura ile iadesi yapılan ürüne ilişkin faturada 4*1500*6000 S700 sac ve 8,00*1500*12000 S700 sac toplam tutarının 30.039,59-TL olduğu, davacı taraf muhasebe kayıtlarına göre davalının davacıya 35.446,71-TL borcu bulunduğu bildirilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının olmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu edilen ayıplı olduğu iddia edilen malzeme üzerinde mahkemece bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunda; dava konusu 8 mm S700 MC sac levhaların ayıplı olduğu, dava konusu 4 mm S700 MC sac levhaların imalatta kullanıldıkları bu nedenle ayıplı olup olmadıklarının tespitinin yapılamadığı, 4 mm kalınlığındaki ayıplı malzemeden kaynaklanan zararın 6.828,43-TL + %18 kdv= 8.057,54-TL olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları, taraf ticari defter kayıtları ve gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 8 mm S700 MC sac levhaların ayıplı olduğu, davalı şirket tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu ancak 4 mm S700 MC sac levhaların imalatta kullanıldıkları bu nedenle ayıplı olup olmadıklarının tespitinin yapılamadığı, 4 mm sac levhaya ilişkin davalının borçlu olduğu, diğer kısma ilişkin 8 mm sacın ayıplı olması ve iade faturası düzenlenmesi sebebi ile davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Sakarya …. Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 8.057,54-TL üzerinden iptali ile takibin 8.057,54-TL yönünden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 1.611,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 550,41-TL harçtan peşin olarak alınan 580,94-TL harç düşüldükten sonra artan 30,53-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 550,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.200,00-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%23,69 kabul); 521,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 1.518,38-TL yargılama giderinden ret oranına göre (%76,31 ret); 1.158,68-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın taraflara iadesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde dosya arasında bulunan Sakarya …. Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı