Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2022/1512
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/1512

ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. İklimlendirme ve Soğutma Sistemleri şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı şirketten 08/06/2016 tarihinde kullandığı ticari taşıt kredisi ile ticari işletmesine sıfır araç satın aldığını, kullanılan krediye istinaden …plakalı araca davalı şirket lehine rehin tesis edildiğini, davalı bankadan kullanılan kredi ticari borcu ödemelerinde aksaklık yaşandığını ve bankanın icra takibine geçmesi sonucunda kredi borcunun tamamının … … …. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına tek seferde ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına yaptığı ödeme ile birlikte 16/10/2018 günü itibariyle davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, rehinin kaldırılması için davalı banka ile yapılan görüşmeler ve başvuruların sürüncemede bırakıldığını, netice itibariyle …plakalı aracın üzerindeki rehinin kaldırılmadığını,… plakalı aracın kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı banka lehine tesis edilen rehin şerhi kaldırılmadığından davanın kabulü ile … plakalı araç üzerindeki davalı lehine tesis edilen rehinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davacı arasında akdedilen sözleşme neticesinde borçlu lehine açılan krediler nedeniyle doğan tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere ….plakalı aracın müvekkili kuruma rehin edildiğini, söz konusu aracın müvekkili kurum tarafından … numaralı poliçe ile kaskolandığını, borçlunun borçlarını ödememesi üzerine … …. Noterliğinin 09/04/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu da ödemeyen borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borcunun tahsil edilmesi talebiyle … … …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, vadesi gelen sigorta prim taksitlerine ilişkin olarak ise sırasıyla … … …. İcra Dairesi …/… E., …. İcra Dairesi …/… E., …. İcra Dairesi …/… E., … …. İcra Müdürlüğü …/… E., İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü …./… E. Sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, tüm bu dosyalara ilişkin ödeme yapılmasının ardından araç üzerindeki rehinin kaldırıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/…56 Esas, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/….. Esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 14/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği bankacıdan bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi 16/05/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın dava açılış tarihinde davalı tarafa taşıt kredi borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan maddelere dayanılarak rehin kapsamındaki aracın sigorta ödemelerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, rehin olarak verilen aracın sigorta prim borçlarının ödenmemesi durumunda rehinin kaldırılamayacağı anlaşıldığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
Dava davacının davalı bankadan almış olduğu kredi nedeniyle davacıya ait … … plakalı araç üzerine konulan rehinin kaldırılmasına ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalı şirketten 08/06/2016 tarihinde ticari taşıt kredisiyle araç aldığını, kullanılan krediye istinaden … plakalı araca davalı şirket lehine rehin tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak davalı banka tarafından rehinin kaldırılmadığını, rehinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından … plakalı aracın müvekkili kuruma rehin edildiğini, söz konusu aracın kurum tarafından poliçe ile kaskolandığını, aracın kasko sigorta borcunun bulunması nedeniyle rehinin kaldırılmadığını, kasko sigorta ödemelerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, banka tarafından ödenen sigorta ödemelerini davacıdan talep edildiği ancak ödenmediği, sonrasında prim borçları nedeniyle icra takibi yapıldığı, son olarak İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyadaki icra takibi kapsamında prim borçlarının ödenmesi sonucu rehinin kaldırıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler birliğinin 28.02.2022 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu …plakalı araçtaki rehinin kaldırıldığı anlaşılmış, davanın esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın bildirmiş olduğu İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. Yapılan incelemede İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün v/… Esas sayılı icra takibinde poliçe borçları nedeniyle davacı tarafından 08.09.2021 tarihinde dosyaya ödemenin yapıldığı ve aynı tarihte dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası bilirkişiye gönderilmiş ise de davanın esasının konusuz kalması, rehin kapsamındaki aracın sigorta ödemelerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması, ayrıca İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen poliçe borçlarına ilişkin dava açıldığı anlaşılmış bu nedenle bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.
…. bankasının 25.09.2022 tarihli cevabi yazısında davaya konu araca 08.06.2016 tarihinde konulan rehinin 11.10.2021 tarihinde başvuru yapılıp kaldırıldığı belirtilmiştir. Davalı vekili 24/11/2021 tarihli celsede alınan beyanında 11.10.2021 tarihinde banka tarafından başvurunun yapılıp yine aynı tarihte rehinin kaldırıldığını beyan etmiştir.
Davaya konu rehin davalı tarafından yapılan başvuru sonucunda 11.10.2021 tarihinde kaldırılmıştır. Davalı banka vekili tarafından sunulan 25.11.2021 tarihli dilekçede İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödeme yapılmasının ardından araç üzerine konulan rehinin kaldırıldığının belirtildiği, davacı tarafından icra dosyasına ödemenin 08.09.2021 tarihinde yapıldığı, davanın 10.09.2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafından borcun ödenmiş olduğu tarihten 1 ay sonra rehinin kaldırılması için başvuru yapıldığı, davalının rehinin kaldırılması için yapmış olduğu başvurunun makul bir sürede yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden AAÜT uyarınca vekalet ücreti yarı oranında belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 80,70 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden fazla yatan 491,60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
4-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harç ve 59,70 TL başvuru harcı ile yapılan 710,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın konusuz kalması sebebiyle, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden, AAÜT 6. md uyarınca yarı oranında belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin (E- Duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin (E- Duruşma vasıtasıyla) yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı