Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1235 Esas – 2022/1481
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1235 Esas
KARAR NO : 2022/1481

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının… plakalı çekici ve … plakalı süt taşıma tankları bulunan dorsenin maliki olduğunu, hem dorse hem de çekici için 26/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sözleşme imzalandığını, 13/08/2021 günü çekici ve dorse ile davalı sürücü … … direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiğini ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şoförün kazadan doğan zararların karşılanmasında sorumlu olduğunu, aracın ve dorsenin zarar görmesi neticesinde davacının işlerinin de aksadığını ve maddi zarara uğradığını, kaza sonrası oluşan zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin sürücünün aracı kullanmaya gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, şoför … … 25/10/2005 tarihinde ehliyetini aldığını, ehliyetsiz sürücü sayılamayacağını ancak ticari araçlarda 5 yılda bir ehliyetin yenilenesi gerekirken yenilenmemiş olması dolayısı ile sigorta şirketinin hasarı ödemekten kaçınamayacağını, ehliyet yenilemenin yeni bir ehliyet alma ile aynı şartları taşımadığını, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün doğan zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuktan da netice alınamadığını, oluşan hasara ilişkin ise … …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/…. D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, çekici ve dorsenin uğradığı hasarın tespit edilmesini ve yasal faizi ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/12/2021 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından HMK hükümlerine aykırı olarak sunulan dava dilekçesindeki açıklamaları kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulacak olan yeni delil listesine ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkını saklı tutarak delil olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olmakla anılan delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, … Plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde …-…-…numaralı … …. Oto Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarının müvekkil şirkete ihbarı üzerine … …. nolu hasar dosyasının açılmış akabinde dosya inceleme için … … … Ve Sigorta Ekspertiz Hizmetleri’ne sevk edilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, kazaya ilişkin hazırlanan kesin ekspertiz raporu ve kara araçları sigortası genel Şartları’ndan da anlaşılacağı üzere, sürücünün kaza tarihinde yeterli ehliyete sahip olmaması halinin teminat dışı hallerden olduğunu, davacı sigortalının poliçe tanzim edildiği süreçte ilgili hükme karşı hiçbir itirazının olmadığını, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, 13.08.2021 tarihinde…plaka sayılı çekici ile…plaka sayılı dorsenin malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davalı … sigorta şirketine davacı tarafından sigorta edildiği iddia edilen… plaka sayılı çekici ile …plaka sayılı dorsenin 13.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davalı … … ait sürücü belgesi kayıt ve belgelerinin gönderilmesi için bağlı bulunduğu Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine … plakalı çekici ve… plakalı dorsenin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 03/06/2022 günü saat 10:00’da mahallinde keşif yapılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … 08/06/2022 Havale Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “Araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç bedeli olan 550.000,00-TL’den hasarlı piyasa rayiç değeri olan 517.000,00-TL’nin çıkarılması sonucu elde edilen 33.000,00-TL (Otuz Üç Bin Lira) olarak hesaplanacağının, ancak aracın km’sinin araçta oluşan değer kaybını doğrudan etkileyen bir faktör olduğunu, bir aracın kilometresi ve yaşı aracın kullanılmışlığının gösterdiğinin, aracın km’sinin düşüklüğünün aracın yıpranmamış olmasına, parçalarının ömürlerinin azalmadığına ve daha uzun süre kullanılabileceğini göstermekte olduğunu, aracın km’nin kaza tarihinde 835.515 km olması ise aracın kullanılmışlığının fazla olmasına araçtaki hareketli parçaların ve motorun her an arıza meydana getirebilecek şekilde olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca aracın ticari olarak kullanılmasının da araçta oluşan değer kaybını azaltacak bir etken olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın takdir edilen değer kaybının 25.000,00-TL (Yirmi Beş Bin Lira) olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili 08/06/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Raporuna karşı 27/06/2022 Havale Tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Raporu düzenleyen bilirkişi ile davacının delil olarak sunduğu … Sulh Huk. Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin aynı bilirkişi olduğu, bilirkişinin tarafsızlığı şüpheli olup; düzenlenen raporu bu yönüyle kesinlikle kabul etmediklerini, başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, raporda anılan hususlarda hiçbir değerlendirmenin yapılmamış olduğunu, raporun bu yönüyle kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların kabulüne karar verilmiş, bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … … 04/10/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; “Araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç bedeli olan 550.000,00-TL’den hasarlı piyasa rayiç değeri olan 517.000,00-TL’nin çıkarılması sonucu elde edilen 33.000,00-TL (Otuz Üç Bin Lira) olarak hesaplanır. Kök raporda eksper raporunda belirtilen araç değeri 550.000,00-TL olarak alınmış olduğunu, ancak araçların piyasa rayiç km ve ticari olarak kullanılması nedeniyle farklılık göstermekte olduğunu, Eksper tarafından yapılan piyasa araştırmasının benzer nitelik ve özelliklere sahip araçlar olduğu için kök raporda aracın kilometresi ve ticari olarak kullanılmasının değer kaybına etki etmesi yönündeki hesaplamanın sehven hatalı olarak yapılmış olduğunu, bu nedenle … Plakalı çekicide meydana gelen değer kaybının 33.000,00-Tl (Otuz Üç Bin Lira) olduğu kanaatine varıldığı, Çekiciye bağlı dorselerin genellikle özel amaçlarla kullanılan elamanlar olduğunu, …Plakalı dorsenin ise sıva taşımacılığının da kullanılmakta olduğunu, meydana gelen hasarların onarılarak giderilmiş olduğunu, bu nedenle herhangi bir değer kaybını meydana gelemediği kanaat ve soncuna varılmıştır.” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili 04/10/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Ek Raporuna karşı 24/10/2022 Havale Tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Dosyaya sunulan ek raporda yalnızca ara karar doğrultusunda değer kaybı hesabı yapıldığını, ancak itirazları hakkında hiçbir değerlendirime yapılmadığının görülmekte olduğunu, ayrıca kök rapora karşı itirazları sırasında da dile getirdikleri üzere; raporu düzenleyen bilirkişi ile davacının delil olarak dayandığı …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin aynı olduğu, bilirkişinin tarafsızlığının şüpheli olduğunu, anılan sebeplerle, raporu kesinlikle kabul etmediklerini bildirdiklerini, itirazlar doğrultusunda sigorta hukukunda uzmanlığı da olan farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini, aksi halde davanın reddini talep ederiz,” şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği görüldü.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
12.08.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan 26.12.2020 tanzim tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesine göre davalı …. sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, … … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …plakalı üzerinde süt taşıma tankları bulunan dorsenin ….. direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiği ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin 12.08.2021 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın 12.08.2021 tarihinde meydana geldiği davanın 12.11.2021 tarihinde 2 yıllık sürede açıldığı anlaşılmış davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller, 12.08.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş sayılı dosyası, hasar dosyası, tarafların sundukları faturalar dosyaya celp edilmiştir.
Anılan belgelere göre; Davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı…plakalı üzerinde süt taşıma tankları bulunan dorsenin …takiben Bilecik-Sakarya istikametinde seyir halindeyken 41-100 km’ye gelindiğinde sürücü … … aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön ve yan kısımları ile orta çelik bariyerlere çarptıktan sonra devrilip yolda 225 metre süründükten sonra sağ şeritte yan yatmış şekilde durması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsü … … 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesinde düzenlenen “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, dolayısıyla sigortalı araç … plakalı çekici sürücüsü … … kazada kusurlu olduğu, … … kusur oranının %100 olduğu kanaatine varılmış, olayın oluşumu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5539 esas 2021/128 karar sayılı ilamı nazara alındığında kusur raporu alınmadan mahkememizce de kusur oranının belirlenebileceğinden bilirkişiden ayrı bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı Sigorta şirketi tarafından her ne kadar poliçede gösterilen taşıtın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerince gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu belirtilmiş ise de Adapazarı Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen sürücü belgesi kayıt ve belgeleri, davalı … … sürücü belgesi fotokopisi incelendiğinde CE ve C1E sınıfına ait ehliyet veriliş tarihinin 17.07.2009 yılı olduğu, 20.08.2021 tarihinde belgenin yenilenerek 20.08.2026 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, kaza tarihi olan 12.08.2021 tarihinde ehliyetin yenilenmemiş olmamasının davalı … … gerekli sürücü belgesine sahip olmadığını göstermeyeceği, davalı … … kaza tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı sürücü … … eyleminden davacının kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin davacının sigortacısı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun maddi+bedeni kaza başına 300.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarııda detaylandırıldığı üzere; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden ve davacının hasar bedeli talebi de bulunduğundan anılan hususların hesaplanması için keşif yapılarak dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 08.06.2022 tarihli rapora göre; 12.08.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait …plakalı çekicide sağ kapı, sağ yan duvar, tavan yan sacı, tavan ön sacı, arka dingil, şasi düzeltme işlemlerinin yapıldığı,…plakalı dorsede ise üzerinde bulunan dört adet bombeli paslanmaz çelik süt taşıma tanklarının bombelerinin kaza sırasında ezilen bölgelerinin düzeltilmiş olduğu, dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunda aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçiliklerin meydana gelen kaza ve kaza bölgeleriyle uyum sağladığı, ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça fiyatlarının piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, işçiliklerin makul olduğu tespit edilmiş,… plakalı çekicideki hasarın giderilmesi için gerekli yedek parça tutarının KDV dahil 129.658,00 TL, işçilik tutarının KDV dahil 20.414,00 TL olduğu, … plakalı dorsede meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedelinin 20.000,00 TL olduğu, araca ait kasko eksper raporunda aracın 835.000 km de ve piyasa rayiç değerinin 550.000 TL olduğu, dava konusu kazalı araçların kaza tarihi itibariyle piyasa ortalama rayiç değerinin 517.000 TL olduğu aradaki farkın 33.000,00 TL olduğu, anılan hesabın hasar tespitine yönelik kısmının yerinde olduğu, dolayısıyla kaza nedeniyle davacıya ait …plakalı çekicide 150.072,00 TL hasarın, … plakalı dorsede 20.000,00 TL+%18 KDV dahil 23.600,00 TL hasarın oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak anılan raporda değer kaybı hususunun istenilen hususları karşılamadığı, bilirkişi raporunun değer kaybı hesaplamasının aracın hasarsız piyasa rayiç değeri hesaplanıp hasarlı piyasa rayiç değerinden düşüldükten sonra 33.000,00-TL’lik değer kaybı bulunduğu, sonrasında aracın kilometresi ve aracın ticari olarak kullanılması gerekçe gösterilerek, değer kaybı miktarında tekrar indirimin yapıldığı, aracın piyasa rayiç değeri hesaplanırken aracın kilometresi ve aracın ticari olarak kullanılmasının dikkate alındığı, bu hususlarda değer kaybında sonradan indirim yapılması araçta değer kaybı hesaplamasında mükerrer indirimin yapılmasına neden olduğu anlaşılmış değer kaybı miktarının tekrar hesaplanması ve değer kaybı miktarı hesaplanırken… Plaka sayılı çekici ve … Plakalı dorsede meydana gelen değer kaybın ayrı ayrı tespit edilmesi için ek rapor aldırmak gerekmiştir.
Dosyaya sunulan 04.10.2022 tarihli ek rapora göre… plakalı çekicinin kaza tarihindeki rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu, hasarlanan parçaların çekicinin değerine etkisi belirtilerek kaza sonrası değerinin 517.00,00 TL olduğu, dolaysıyla …plakalı çekicideki değer kaybının 33.000,00 TL olduğu…plakalı dorsede değer kaybının oluşmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … … 13.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kasko sigortacısı olan davalı … Sigorta şirketi ile davacı arasında imzalanan 26.12.2020 tarihli … Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında davacının aracında ortaya çıkacak zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının aracında oluşacak değer kaybının Sigorta Poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacıya ait çekici ve dorsede oluşan hasar bedeli ile sorumlu olduğu, davacıya ait… plakalı çekicide 150.072,00 TL hasarın… plakalı dorsede 23.600,00 TL hasarın oluştuğu, Çekici ve dorsede oluşan hasardan davalı … … ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 26.12.2020 tarihli kasko sigorta poliçesinde 4.2 muafiyetler bölümünde …. ile anlaşması olmayan marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 tenzil muafiyeti uygulanacağı, hasara ilişkin tamiratların yapıldığı … Oto Kaporta’nın … ile anlaşmasının bulunmadığı, Sakarya ili sınırları ilçesinde … sigorta şirketinin anlaşması bulunan şirketlerin 16.09.2022 havale tarihli yazı ile mahkememize bildirildiği anlaşılmakla hasar bedeli üzerinden %25 tenzil muafiyeti yapılması gerektiğine kanaat getirilmiş davacıya ait … plakalı çekicide oluşan 150.072,00 TL hasardan %25 tenzil muafiyeti uygulandığında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 112,554,00 TL olduğu, … plakalı dorsede oluşan 23.600,00 TL hasardan %25 tenzil muafiyeti uygulandığında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 17.700,00 TL olduğu anlaşılmıştır…. plakalı çekicideki değer kaybının 33.000,00 TL olduğu değer kaybının Kasko Sigorta Poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, çekicide oluşan değer kaybından davalı … … sorumlu olduğu,… plakalı dorsede değer kaybının bulunmadığı bildirilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden anılan zararın poliçe sınırları içinde kaldığı, hasar dosyasındaki evraklara göre davalı sigorta şirketi tarafından bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmış, davacı tarafından dorsede oluşan değer kaybı için 50,00 TL, hasar bedeli için 50,00 TL, çekicide oluşan değer kaybı için 50,00 TL, hasar bedeli için 50,00 TL talep edilmiş bilirkişi raporu düzenlendikten sonra ıslah talebinde de bulunulmadığı dikkate alındığında davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, olayın meydana geldiği yerin Sakarya ili sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesi gereği mahkememizin yetkili olduğu anlaşılarak bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının davalı sürücü … … yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ancak dava dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla davalı … … yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.08.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.(Sehven kısa kararda 04.08.2021 olarak yazılmıştır) Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarından, başvuru evraklarının tebliğ tarihi olan 14.08.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 25.08.2021 tarihinde temerrüt gerçekleşeceğinden, bu tarihten itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…plakalı çekicide meydana gelen hasar nedeni ile 50,00 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden 04/08/2021 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan(Davalı Sigorta Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
… plakalı çekiicide meydana gelen değer kaybı nedeni ile 50,00 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı Oktay Egeç’ten alınarak davacıya ödenmesine,
… plakalı çekiicide meydana gelen değer kaybı nedeni ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan DAVANIN REDDİNE,
… plakalı dorsede meydana gelen değer kaybına yönelik davalılara karşı açılan DAVANIN REDDİNE,
…plakalı dorsede meydana gelen hasar nedeni ile 50,00 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden 04/08/2021 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı Sigorta Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre; kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı…plakalı çekicide ve… plakalı dorsede meydana gelen hasar talebine ilişkin kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … plakalı çekicide meydana gelen değer kaybı talebine ilişkin kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davalı …….en alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 571,90-TL Keşif Harcı, 669,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.990,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 497,73-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı