Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1224 Esas – 2023/277
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1224 Esas
KARAR NO : 2023/277

BAŞKAN : …
ÜYE : …
KATİP : ..

DAVACI :…
VEKİLİ :…

DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ihale sonrasında 11/12/2017 tarihli … numaralı ”…. İç Kaplamalar 87 Kalem” mal alım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre 4 vagonluk malzemenin 1 hafta içerisinde teslim edilip geri kalan kısımların davalının talebi üzerine 10 gün içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini, en son dava konusu … (… Adet) … (… Adet) tasnif numaralı ürünlerin de teslim edildiğini ve fatura düzenlendiğini, buna rağmen davalının faturayı iade ederek ödeme yapmaktan kaçındığını ve halen bu malların davalıda bulunduğunu, davalının bu malzemelerin teslim alınmış olmasına rağmen bu malzemeler eksik olarak dosyayı eksiltme ile kapattığını dava konusu bu malzemelerin davalının önceki aşamalardaki talep ettiği malzemeler olduğunu ve talep koşulunun gerçekleştiğini, bu malların bedeli olarak …. EURO üzerinden icra takibine geçildiğini ancak takibin itirazla durduğunu belirtilerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını taleple dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; Davayı kabul etmemiş bahsi geçen malların sözleşmeye aykırı olarak talep olmamasına rağmen davacı tarafça kendilerine teslim edilmesinin sözleşmede ön görülen teslim mahiyetinde olmadığının, bu mallara davalı şirketin davalı şirketin ihtiyacı kalmadığından sözleşmenin 12/3 maddesi gereğince eksiltme yapılarak dosyanın kapatıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın da iade edildiğini, takibe konu bedelin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Sakarya…. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutanağı aslını yasal süresinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasında anlaşmazlık: Sözleşmeye konu olan ve takip konusu alacağın kaynağı olan … (… Adet) … (… Adet) tasnif numaralı malların davalı tarafından davacıdan sözleşme gereğince talep edilip edilmediği, bu malların davacı tarafından davalıya tesliminin sözleşmede ön görülen teslim kapsamında olup olmadığı, bu malzemeler sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının bu malları sözleşmenin 12/3 maddesi kapsamında eksiltme yoluyla almaktan ve ödemekten kaçınıp kaçınamayacağı hususlarındadır.
Mahkememizce… ‘dan Davacı şirketin; dava konusu malzemelerin talebe konu olup olmadığı, daha önce sipariş edilip edilmediği ve bu siparişler gereğince davacı tarafça teslim edilip edilmediği, hususlarında rapor aldırılmış, Bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu 08/06/2022 tarihinde unmuş olduğu raporunda ; “:… Dava konusu “…. …. ….” ve “…., …. (1….” isimli ürünlerin …. kapsamında talep edildiği, Dava konusu “…. …. ….” ve “…., …. (1)” isimli ürünlerin …. kapsamında sözleşmeden dönme tarihinden önce sipariş edildiği, işlerin davacı tarafça teslim edildiği halen …. (….) fabrika içerisinde bulunduğu…” yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Alınan bu rapor hüküm kurmaya yeterli bulunmadığından talimat yoluyla Bilirkişiler Emekli Sayıştay Denetçisi … ve Kamu Maliyesi Hesap Bilirkişisi …ten yeni bir rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ibraz etmiş oldukları rapor ve ek raporlarında özetle; “11/12/2017 sözleşme tarihli ve …. İÇ KAPLAMALAR (87 KALEM) konulu sözleşmedeki mal teslimin nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini, İdarenin talebine müteakip 10(on)gün içinde talep edilen tip ve miktarda malın teslim edileceğinin öngörüldüğünü, Davalı …. şirketinin değişik zamanlarda ve en son 17/07/2018 tarihinde davacıdan sözleşme konusu malzeme taleplerinde bulunduğu ve bu malzemelerin en son 25/07/2018 tarihinde girdi muayene kabullerinin yapıldığı, dava konusu … (… Adet) … (… Adet) tasnif numaralı malların bu teslimat kapsamında olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemenin taktirinde olduğunu, bu malzemelerin yapılan iş için gerekliliğinin uzmanlıkları alanı dışında kaldığını, dava konusu malzemelerin 17/12/2018 tarihinde 002125 sayılı sevk irsaliyesi ile fabrika bahçesinde davalı çalışanına tesliminin sözleşme hükümlerine (md.28) uygun geçerli bir teslimat olmadığını ve dava konusu malzemeler yönünden girdi muayene raporlarının da bulunmadığı, davalının bu malzemelerle ilgili olarak sözleşmenin 12.3 maddesine istinaden 28/11/2019 tarihinde iş eksilişine gittiği, dava konusu malzemelerin 17/12/2018 tarihinde davalı çalışanına girdi muayeneleri olmadan tesliminin ve teslimden 11 ay sonra iş eksilişine gidilmesinin hukuki değerlendirmesinin mahkemenin taktirinde olduğunu” belirtmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden icra takibine dayanarak yapılan faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarı ile birlikte takip tarihindeki alacak miktarının hesaplanması yönünde rapor aldırılmış,
Bilirkişi … … … 17/04/2023 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; “Davacının kendi ticari defterlerinde davalıya teslim edilen ve dava konusu yapılan ürünlere ilişkin kayıt bulunmadığını, Davacının dava konusu yaptığı ürünlerin toplam değerinin 53.325,00 € olduğunu, Davacının teslim ettiği ve fatura düzenlediği ürünlerine ilişkin hasılat kaydı yapmadığını, bunun nedeninin resmi yazı ile davalının faturasını geri göndermesi olduğunun düşünüldüğünü, buna karşılık davalının 04.01.2019 tarihinde resmi bir yazı ile faturayı geri gönderdiğini, faturaya itiraz edilmesi gereken yasal sürenin aşıldığı ve fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiğini, kamu kurumu niteliğinde olmanın bunu değiştirmeyeceğini, belli şekil şartlarına göre üretilmiş özellikli malzemelerin kullanılarak üretim yapıldığı ve teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin talep edilen ürünlerle aynı olduğu ve davalının uhdesinde olduğu bilirkişi tarafından tespit edilerek görüntülendirildiğinin anlaşıldığını, bu ürünlerin kabulünün yapılmayarak ödemesinin yapılmaması neticesinde davacının bir zararının oluşmayacağının iddia edilemeyeceğini ve bu yöndeki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafından 23.02.2021 tarihinde icra takibine başlandığı ve takip tarihindeki alacak tutarının 53.325,00€x8,4750 TL=451.929,38 TL olduğunu, sözleşmede belirtilen kırk beş günlük vade tarihi ile yapılan hesaplamaya göre 153.943,86 TL faiz işlediğini” bildirmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan 17/12/2018 tarihli yazısında; davacının dava konusu … (… Adet) … (… Adet) tasnif numaralı malzemelerinde bulunduğu bir kısım malzemelerin tamamlandığını, bu malzemelerin davalıya sevki ve teslimi ve bu suretle ihale dosyasının kapatılması için sözleşme gereğince bu malzemelere ilişkin teslim talep yazısının kendilerine iletilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Yine davacı tarafından davalıya gönderilen 14/01/2019 tarihli yazıda davalının talep yazılarındaki “87 kalem” ibaresinin dava konusu ürünleri de kapsadığının ve yeni bir talep gerektirmediğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.
Davacının bahsi geçen bu malzemelere ilişkin … numaralı 18/12/2028 tarihli (takip dayanağı) faturayı düzenleyerek gönderdiği, davalının ise 04/01/2019 tarihli yazısı ekinde bu faturayı iade ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının bu yazışmalarından dava konusu … (… Adet) … (… Adet) tasnif numaralı malzemelerin davalı tarafından talep edilmediği, sözleşmedeki talep şartına rağmen davacının kendi yorum ve düşüncesi ile hareket ederek bu malzemelerin talep edilmiş sayıldığını kabul ederek teslime çalıştığı, davalı tarafından bu teslimin kabul edilmemesi üzerine davalının 18/12/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile bu malları davalı çalışanına teslim ettiği ve buna istinaden fatura düzenlediği görülmektedir. Davacının yaptığı bu teslimat sözleşmeye uygun bir teslimat olarak kabul edilemez. Zira sözleşmenin 28. Maddesinde geçerli bir teslim için girdi muayene raporlarının düzenlenmesinin zorunluluğu ifade edilmiştir. Bu usulsüz teslimata dayanılarak düzenlenen faturanın da yasal süresinde itiraz edilmediğinden bahisle içeriğinin kabul edildiği sonucuna varılamayacaktır. Sözleşmenin ödeme başlıklı 29 maddesinde kontrol raporu düzenlenmeden fatura kesilemeyeceği ve sevk tarihinin dikkate alınamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu sözleşme hükümleri nazara alındığında davacının dava konusu malzemeler için yaptığı teslimatın ve düzenlediği faturanın sonuç doğurmadığı, davalının bu faturaya tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde itirazda bulunmamasının da malı kabul ettiği anlamına gelmediği değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporlarındaki çelişen tespitler kabul görmemiş, davalının dava konusu malzemeleri davacıdan talep etmediği halde davalının sözleşmeye aykırı olarak tedarik ederek davalıya usulsüz teslim ettiği ve sözleşmeye aykırı şekilde fatura düzenlediği, bu haliyle davacının bu malzeme bedellerini talep edemeyeceği anlaşılmakla itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 7.628,62-TL’den mahsubu ile artan 7.448,72-TL peşin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 87.479,62-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Ara buluculuk dosyasında yapılan ve hazineden ödenen 1.320,00 TL masrafın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/05/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı