Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1213 Esas – 2022/1253
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1213 Esas
KARAR NO : 2022/1253

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla … … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve davalının itirazın yersiz olduğunu bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5/A Maddesine ” (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ” ibaresi nedeniyle ve ticari davalara da dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu şartı getirildiğinden, …/… arabuluculuk (Sakarya) numaralı başvuruda bulunduklarını ve 02.12.2021 tarihli “anlaşamama tutanağı” düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itiraDavacının iddia ettiği gibi bir bildirim anılan otoyolda yapılamayacağı gibi sayın mahkemece de keşif niteliğinde ücretsiz geçiş denemesi yapılması halinde İGB adı verilen bildirimin uygulanmadığı tespit edilebilecektir. Beyan edildiği gibi bir belge verilse dahi trafik yoğunluğu nedeniyle bu belgenin incelenemeyeceği gayet tabiidir. Otoyoldan geçiş yapan araçlara verildiği beyan edilen belge borcun muaccel olmasına yeterli değildir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, bariyerlerin açılmasına yönelik beyanları kabul etmediklerini, durum şirketin tek taraflı tasarrufuna ait olup HGS-OGS de nakit bulunması halinde dahi açılmadığı ve vatandaştan nakit para alınmaya çalışıldığının sürekli gündemde olduğunu, ihlalli geçişe ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kamusal hizmeti yaygınlaştırmaya çalışan araçların sürekli hareketli olması nedeniyle HGS hesabında sürekli olarak nakit bulundurulduğunu, şirkete ait cihazların arızalı olup olmadığı kanıtlanmadan davalı aleyhine ihlalli geçiş cezası verilemeyeceğini, davacının davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve gönderilen ödeme emri içeriğinde de itirazlarının ayrıntılı şekilde yapabilmelerini sağlayacak belgelerin taraflarına ulaşmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 15/04/2022 tarihli yazıları ile dava konusu … plakalı aracın malik bilgisi istenmiş dava konusu aracın Hayrun Nisa Kurt adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyası sistem üzerinden incelenmiş davacı tarafından davalı hakkında 767,50 TL lik takip yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermiş ve ihlalli geçişe ilişkin davalı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçişe ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kamusal hizmeti yaygınlaştırmaya çalışan araçların sürekli hareketli olması nedeniyle HGS hesabında sürekli olarak nakit bulundurulduğunu, şirkete ait cihazların arızalı olup olmadığı kanıtlanmadan davalı aleyhine ihlalli geçiş cezası verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ihlalli geçiş ihtarnamelerinden davalıya ait 54 TK 003 plaka sayılı aracın 14.01.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliğinden gelen 07.04.2022 tarihli cevabi yazıda 14.01.2021 tarihinde… plaka sayılı aracın davalı Tarım Kredi Kooperatifleri Sakarya Bölge Birliğine ait olduğu anlaşılmıştır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Kaldı ki; davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 Tarih 2020/1016 Esas 2021/618 Karar sayala kararı)
1581 sayılı Kanun’un 19’uncu maddesi hükmüne göre Tarım Kredi Kooperatifleri davacı olduğu davalarda harçtan muaf ise de davalı konumunda olduğu davalarda harçtan muafiyeti sözkonusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2015/22-3297 Esas, 2019/490 Karar sayılı Kararı,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/4157 Esas, 2021/1226 Karar sayılı kararı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, aynı Kanunun 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamından davalının ihlalli geçiş nedeniyle 767,50 TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek davalının … …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının vekalet ücreti yönünden talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 16. maddesinde yer alan düzenlemenin, vekil ile müvekkil arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk aşaması sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
2-Davalının … …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine, takibin devamına,
3-Davalı itirazında asıl alacak yönünden haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 767,5 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 767,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 48,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 167,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı