Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1212 Esas – 2023/309
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1212 Esas
KARAR NO : 2023/309

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :…

DAVALI :…
VEKİLLERİ :…

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/07/2021 tarihinde müvekkiline ait…plaka sayılı araç ile Ethica sigorta şirketi tarafından zorunlu mali trafik sigortası yapılan… plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, sigorta komisyonu tarafından düzenlenen kusur tespitinin yerinde olmadığını kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı bedelinin müvekkillerince ödendiğinden mükerrer taleplerin reddini, davacı tarafça davalıya başvuru yapılmaksızın tahkim yoluna gidildiğini, değer kaybının bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği … ve … plakalı araçların 19/07/2021 tarihteki tescil kayıtlarını gösterir araç tescil özet raporunu göndermiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi… plakalı araca ilişkin trafik sigortası , poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve yeşil kart poliçe bilgilerini göndermiştir.
… A.Ş.’ne… plakalı aracın geçirmiş olduğu 19/07/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tamirlete ait fatura ve belgeleri göndermiştir.
Davacı vekili davacıya ait sigorta poliçesinin hasar dosyasının bir suretini sunmuştur.
Mapfre Sigorta… nolu açılan dosyaya ilişkin evraklar ile 23/09/2021 tarihinde … A.Ş’ne 26.667,00-TL tutarlı ödemeye ilişki dekontu göndermiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 14/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde değer kaybı hususunda başvuru yapılmadığından hasar dosyasının oluşturulamadığını ve herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 20/03/2023 tarihinde yapılan keşifte; Kaza mahalli olan yerin kavşak olduğu, herhangi bir trafik işaretinin yol üzerinde bulunmadığı, yolda şerit çizgilerinin bulunmadığı gözlemlenmiştir.
Trafik bilirkişisi… ve Makine Mühendisi …10.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 57. Mad. a-bendi c-2 bendi ile ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu,… plakalı hususi otomobil sürücüsü …’nün kusuru olmadığı,…plakalı aracın 19/07/2021 tarihi itibariyle değer kaybının 33.443,00-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Trafik bilirkişisi … ve Makine Mühendisi…12.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …plakalı kamyonet sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 57. Mad. a-bendi c-2 bendi ile ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu…plakalı hususi otomobil sürücüsü …’nün kusuru olmadığı, …plakalı aracın 19/07/2021 tarihi itibariyle mutlak yöntem uygulamasına göre yapılan değerlendirme sonucu değer kaybının 21.000,00-TL olduğu daha önce kök raporda yapılan hesaplamada aracın kasko değerine nispi oranlama yapılması ve kasko değerinin 2. El rayiç bedelinden yüksek olmasından kaynaklandığı, mutlak yöntemde kasko değerine bakılmadığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekili 23/01/2023 havale tarihli dilekçesinde; dava değerini 33.443,00-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
Somut olayda;
19.07.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan 04.05.2021 tanzim tarihli sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, dava dışı…sevk ve idaresindeki…plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı…ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin dava dışı … ve dava dışı….arasında 19.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller, hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmış tarafların kusur durumunun tespiti ve araçta oluşan değer kaybının tespiti amacıyla trafik ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 10.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü …sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonet ile geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği bölünmemiş kara yolu Subaşı sokak takiben Yıldız caddesi istikametine seyri esnasında kaza mahalli kavşağa geldiğinde, kavşakta durup beklemeden dikkatsiz ve tedbirsizce kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sağ arka teker ve teker ön çamurluk kısımlarına sağ tarafından Depo sokak istikametinden gelip geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği kara yolu takiben DSİ. İstikametine seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobilin çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile Depo sokak takiben gelip DSİ istikametine seyri esnasında kaza mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının sağ ön kısmıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. Maddesi a-bendi c-2 bendi ile ilgili kuralları ihlal ederek kavşağa kontrolsüz bir şekilde giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sağ arka teker ve sağ arka çamurluk kısmına çarptığı, kazada… plakalı aracı sevk ve idare eden …. ‘ın %100 oranında asli kusurlu olduğu,…plakalı hususi otomobil sürücüsü …’nün kusuru olmadığı,… plakalı aracın 19/07/2021 tarihi itibariyle değer kaybının 33.443,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından kusura ve değer kaybına ilişkin rapor sunulmuş ise de; değer kaybı hesaplamasında aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın kaza sonrasındaki hasarlı 2. el piyasa değeri arasındaki farkın esas alınması gerekirken buna uygun rapor düzenlenmediği, ayrıca davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacının aracını kullandığı Subaşı Sokağın Depo sokağa göre cadde niteliğinde olduğunu belirttiği, yapılan ölçümlere itiraz ettiği, keşif talebi bulunduğu anlaşılmakla 17/03/2023 günü saat 14:30’dan itibaren kazanın gerçekleştiği mahalde önceki bilirkişi heyeti ile keşif yapılmasına karar verilmiş ve önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 12.04.2023 tarihli ek rapora göre; Kazaya karışan araçların seyrettiği sokakların fiziki konumları dikkate alındığında, keşif esnasında şerit metre ile yapılan ölçümlerde … plakalı aracın seyrettiği sokağın 6.34 cm genişliğinde geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği bölünmemiş kara yolu olduğu, … plakalı aracın seyrettiği 503 sokağın 4.75 cm genişliğinde geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği bölünmemiş kara yolu konumunda olduğu, her iki sokağında asfalt olduğu, her iki aracın seyrederek geldiği yönden kavşağa giriş yaptığı kavşak girişinde araç sürücüleri için her hangi trafik işaret levhası veya uyarıcı yer işaretleme çizgileri bulunmadığı, konum itibariyle kavşağın dört yönlü kontrolsüz kavşak konumunda olduğu, kazanın meydana geldiği kavşakta her iki yönden kavşağa giriş yapacak olan araç sürücüleri için kara yolu geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği bölünmemiş kara yolu konumunda olduğu, her iki araç sürücüsü için geçiş önceliğini gösteren yada kısıtlayıcı olduğunu gösteren her hangi bir trafik işaret levhası ve yer işaretleme uyarı çizgisi bulunmadığı, konum itibariyle kavşağın dört yönlü eş değer kontrolsüz kavşak konumunda olduğu, eş değer dört yönlü kontrolsüz kavşakta sağ taraftan kavşağa giriş yapacak olan motorlu araçların geçiş önceliğinin bulunduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği bölünmemiş kara yolu Subaşı sokak takiben Yıldız caddesi istikametine seyri esnasında kaza mahalli kavşağa geldiğinde, kavşakta durup beklemeden dikkatsiz ve tedbirsizce kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sağ arka teker ve teker ön çamurluk kısımlarına sağ tarafından Depo sokak istikametinden gelip geliş ve gidişli trafiğin seyrettiği kara yolu takiben DSİ. İstikametine seyretmekte olan sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı hususi otomobilin çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücü …nün sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile Depo sokak takiben gelip DSİ istikametine seyri esnasında kaza mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının sağ ön kısmıyla, kavşağa kontrolsüz bir şekilde giriş yapan sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonetin sağ arka teker ve sağ arka çamurluk kısmına çarptığı kazada… plakalı araç sürücüsü…’ın 2918 sayılı yasanın 57/a maddesindeki kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, 57/c-2 maddesindeki kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır kurallarını ihlal ettiği, bu şekilde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı…’nün olayda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, davacının 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği eylemlerinden sorumlu olduğu …Turan’ın %100 oranındaki kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış ve davalının sigortalısının bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, ek bilirkişi raporuna da itiraz etmiş ve Karayolları Genel Müdürlüğü ve Sakarya İl Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 503 nolu sokağın çift taraflı trafiğe uygun olup olmadığının tespitini talep etmiş ise de; kaza mahallinde yapılan keşifte yolda şerit çizgilerinin bulunmadığının, herhangi bir trafik işaretinin yol üzerinde bulunmadığının gözlemlendiği, her iki araç sürücüsü için geçiş önceliğini gösteren yada kısıtlayıcı olduğunu gösteren her hangi bir trafik işaret levhası ve yer işaretleme uyarı çizgisi bulunmadığı, kazanın meydana geldiği kavşağın konum itibariyle dört yönlü kontrolsüz bir kavşak olduğunun anlaşıldığı, Karayolları Trafik Kanununda tali yol-ana yol ayrımına yer verildiği, anayolun “Ana trafiğe açık olan ve bunu kesen karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle belirlenmiş karayoludur.” şeklinde tanımının yapıldığı, tali yolun ise “Genel olarak üzerindeki trafik yoğunluğu bakımından, bağlandığı yoldan daha az önemde olan yoldur.” şeklinde tanımının yapıldığı, yapılan keşif neticesinde de kazanın meydana geldiği yolun kontrolsüz bir kavşak olduğu, tali yol ana yol ayrımının yapılamayacağı anlaşılmış davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Sakarya İl Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu, davacının davalı şirkete dava açılmadan önce başvurduğu, 26.07.2021 tarihinde sigorta şirketine ihbarın yapıldığı anlaşılmış, bu şekilde bu dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılışında yatırılan 59,30-TL peşin harç ve daha sonrasında yatırılan 554,05-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 613,35 TL harçtan alınması gereken maktu 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 435,45-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından karşılanan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır