Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1205 Esas – 2023/104
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1205 Esas
KARAR NO : 2023/104

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :….

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı şirket sahibi olduğu ….plakalı araçlarla ilgili Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, müvekkil tarafından …. ….. Noterliği’ nin 18/02/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen bedellerinin 10 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu poliçelerin başlangıç tarihi 07/01/2019 tarihi olduğunu, müvekkil tarafından davalıya sigorta prim bedellerinin ödenmesi için 18/02/2019 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma olmadığından “anlaşamazlık” tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket adına kayıtlı araçları üzerine gerektiğinde takdir edilecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, davalı şirketten alacağı olan 37.335,92TL tutarındaki, davalı şirketin sahibi olduğu araçlarla ilgili poliçe bedellerinin poliçe başlangıç tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, şirketin sahibi olduğu araçlarla ilgili Sigorta poliçe bedellerinin poliçe başlangıç tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. talep ve dava ettiği görülmüştür.
Mahkememizce …. ….. Noterliğine 18.02.2019 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamenin bir örneğinin tebliğ şerhleri ile birlikte mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce …. Sigorta şirketine…. plakalı araçların Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının mahkememize gönderilmesi sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce HMK 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu şey üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş bu hususta gerekçeli ara karar oluşturulmuş ve ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu sigorta poliçeleri kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, hususlarında rapor tanzim edilmek üzere muhasebeci bilirkişisi …. …. görevlendirilmiştir…..Muhasebeci Bilirkişisi …. …. 01/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” SONUÇ VE DEĞERLENDİRME: Davalı’nın 09/09/2021 dava tarihi itibariyle davacı …. Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.ne 37,335.92 – 7 adet sigorta poliçe bedellerini ödemediği için an para borcu ve 340.62 TL faiz tutarı olarak toplam 37.676.54 TL (37.335.92 + 340.62 =?37.676.54 TL) borçlu olduğu görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili 01/08/2022 Tarihli bilirkişi raporuna karşı 02/08/2022 Havale Tarihli beyan dilekçesinde özetle; Tanzim olunan bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı şirketin davacı şirket gibi birçok sigorta şirketinden şirket uhdesine kayıtlı araçların sigortalanması amacıyla teklifler istemiş ve davacı şirket gibi yine birden fazla sigorta şirketi davalı şirkete araçların sigortalanması anlamında teklifler verdiğinin, davalı şirket tarafından teklifler değerlendirilmeden davacı tarafça araçların sigortalarının kesilmiş olduğunu, davalı şirket yetkililerinin haberi dahi olmadan kesilen ve akabinde müvekkil şirketin borçluymuş gibi gösterilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya söz konusu tekliflerinin kabul edildiğine ilişkin ve ödemelerin yapılacağına ilişkin taahhüt veya herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimde bulunulmamış olduğunun, bu sebeple davalı şirketin haberi dahi olmadan borçlandırılmasının taraflarınca izahının bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin davaya konu edilen cinsten bir borcunun olmadığını, bilirkişi incelemesinin de tek taraflı olarak yapılmış olup şirket ticari defterinde dahi davacının kayıtlarına rastlamamış olduğunu, bu hususta açıkça davacının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunun göstergesi olduğunu, açıklanan sebeplerle iş bu davanın öncelikle Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerin, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirket ile ….plakalı araçlar ile ilgili trafik sigorta poliçesi yaptıklarını, sigorta poliçe bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, …….. …. Noterliğinin 18.02.2019 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen bedellerin 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyen sigorta poliçe primlerinin tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiş ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün vakıalar inkar edilmiş sayılmıştır.
Davacı acente tarafından talep edilen sigorta prim alacaklarının ödenip ödenmediğine ilişkin …. sigorta şirketine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında beyan edilen plakalara ait trafik poliçelerine ilişkin prim borçlarının tahsilata yetkili Yaltı Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. Tarafından ödendiği, iptal poliçelere ait iade tutarlarının da tahsilata yetkili …. Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.’ne iade edildiğinin tespit edildiği mahkememize bildirilmiştir. …. Sigorta şirketi tarafından davacı Yaltı Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. partajı ile düzenlenen trafik sigortası poliçeleri mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusu sigorta poliçeleri kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunda muhasebeci bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından 01.08.2022 tarihli raporda davacının davalıdan 37.335,92 TL alacaklı olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
TTK’nın 1430. Maddesinde sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri başlığı altında sigorta ettirenin prim ödeme borcu düzenlenmiş sigorta ettirenin sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili 02.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde müvekkil şirketin davacı şirket gibi birçok sigorta şirketinden araçların sigortalanması amacıyla teklifler istediğini, davacı şirket gibi birden fazla sigorta şirketinin müvekkil şirkete ait araçların sigortalanması anlamında teklifler verdiğini, müvekkil şirket tarafından teklifler değerlendirilmeden davacı tarafça araçların sigortalarının kesildiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya söz konusu tekliflerinin kabul edildiğine ilişkin ve ödemelerin yapılacağına ilişkin taahhüt veya herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimde bulunulmadığını belirtmiş ise de, davacı vekili tarafından 15.09.2022 tarihinde dosyaya sunulan belgelerden davalıya ait ….plaka sayılı araca ilişkin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiyi ödeme yapıldığı, davalının sigorta poliçelerinden yararlandığı anlaşılmış, davalının sigorta poliçeleri kapsamında dosyaya ödeme yaptığına, sigorta poliçelerinin iptal edildiğine veya iptale ilişkin bir başvuru yapıldığına dair dosyaya delil sunulmamış, davalının sigorta poliçe primleri kapsamında davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.
…. sigorta şirketinin 30.03.2022 tarihli cevabi yazısında davacı tarafından ödenen prim tutarları tablo halinde mahkememize bildirilmiş ayrıca …. plakalı araca ait poliçenin 05.02.2019 tarihinde iptal edildiği ve davacı şirkete 2.528,91 TL’nin iade edildiği …. plakalı araca ait poliçenin 30.01.2019 tarihinde iptal edildiği ve davacı şirkete 2.009,35 TL’nin iade edildiği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından dava dışı …. sigorta şirketine ödenen 37.335,92 TL sigorta prim bedelinden, iade edilen 2.528,91-TL +2.009,35-TL= 4.538,26 TL iade tutarının düşülmesi gerektiği, davacı şirketin 37.335,92-TL – 4.538,26-TL =32.797,66 TL sigorta pimleri dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış,……… Noterliğinin 18.02.2019 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete 20.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile poliçe prim borçlarının 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı şirketin 02/03/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek 32.797,66-TL’nin 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-32.797,66-TL’nin 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yürürlükte Bulanan Yargı Harçları Tarifesine göre kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.240,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 637,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.602,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 637,61-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 696,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 812,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.512,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı(%87,84 kabul- %12,16 red) dikkate alınarak 1.328,80-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin kabul red oranı(%87,84 kabul- %12,16 red) dikkate alınarak 1,159,49-TL’sinin davalıdan, 160,51-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (E – Duruşma vasıtasıyla) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı