Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1157 Esas – 2022/696
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1157 Esas
KARAR NO : 2022/696

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2020 tarihinde saat 23.11 sıralarında … ili, … ilçesi, … Mahallesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında mülkiyeti … … ait kaza sırasında Uğur Ayar sevk ve idaresinde olan …plakalı Volkswagen marka scricco … model araç ile … marka plakasız motosiklet ile çarpıştıklarını, kaza neticesinde motosiklet üzerinde bulunan 3 kişini yola savrulduğunu,…… … isimli şahsın vefat ettiğini, diğer iki şahsın ağır şekilde yaralandıklarını, vefat eden … … isimli şahsın mirasçıları olarak anne ve babasının 10/08/2020 tarihinde … evrak numaralı başvuru ile müvekkili … Hesabına müracaat ederek zararlarının giderilmesini talep ettiklerini, 09/09/20220 tarihinde … … mirasçıları adına vekilleri hesabına toplam 113.741,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, …… Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen …/… K. Nolu 06/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca … … ve … … hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… E. Nolu dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını, borçlulardan …… takibe itiraz etmediğini hakkında icra takibinin kesinleştiğini ve devam ettiğini, ancak diğer borçlu … … süresi içinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin bu borçlu bakımından durduğunu, izah edilen nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü …/… Esas nolu icra dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının en az %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut Olay ilgili yasal düzenlemeler ve yargı içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, … bulunmayan … sevk ve idaresindeki, davalıya ait ait… plaka sayılı aracın 11.07.2020 tarihinde dava dışı …… … sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile kaza yaptığı,…in mirasçılarına tazminatın ödendiğini, davalı hakkında … ……Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalının tacir olmadığı gibi, yine davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı Ali Alet de gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/1610 esas 2021/1304 karar sayılı kararı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli …… Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 08/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı