Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1146 Esas – 2021/209
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1146 Esas
KARAR NO : 2021/209

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ” Ziraat Bankası Pamukova Şubesi’ne ait çek defterinin var olduğunun, bu çek defterinden… numaralı çeki yaklaşık iki ay önce İbrahim Dere adına düzenlemiş olduğunu, bu çekin 40.000,00-TL bedelli olduğunun, kendisinin daha sonra ödeme yaptığı için çeki kendisinden geri olmuş olduğunun, bu çekin kendisi tarafından muhafaza edilmekte olduğunun, ancak tarafında bu çekin bulunduğu sırada çalınmış ya da kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmakla bu durumda mağduriyetine neden olmakta olduğ3unu, bu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden ve paranın çekilmesinden korkutuğunu, öncelikle dava konusu çekin tahsil edilmemesi için Zirarat Bankası Pamukova Şubesi’ne müzekkere yazılarak ödemeden men yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonunda da çekin iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açmanın zaruri hale gelmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; ileride telafisi imkânsız zararlara uğramanın önlenmesi bakımından elinden rızası dışında çıkan Ziraat Bankası Pamukova Şubesi’ne ait … Seri numaralı 10.000,00-TL a İbrahim Dere adına yazılı çekin kötü niyetli kişiler tarafından tahsilinin yapılmaması için yargılama süresince ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı getirilmesini, yargılama sonun da dava konusu Ziraat Bankası Pamukova Şubesi’ne ait 31/12/2021 ödeme tarihli…Serin numaralı 40.000,00-TL ‘lik çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 23/12/2021
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun iptali düzenleyen “Önleyici önlemler” başlıklı 757. maddesinde;
” (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.
(2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.”
“İade davası” başlıklı 763. maddesinde ise;
” (1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kanunun “İptal kararı” başlıklı 764. maddesi uyarınca;
”(1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
(2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.
Hükümleri yer almaktadır.
Anılan maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkı çeki kaybeden hamile aittir. Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/11-1884-2015/1059 E-K)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının keşideci konumunda olduğu, bu haliyle TTK m.818/1-s yollamasıyla 757 ila 763 ve 764/1 maddeleri uyarınca maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkının çeki kaybeden hamile ait olduğu, eldeki davada dosyaya sunulan çek fotokopisine ve dava dilekçesinin içeriğine göre davacının çek hesabının sahibi olduğu, çekin keşidecisi olduğu, yine dosyadaki belgelerden lehtarlarının ise dava dışı İbrahim Dere olduğu, dolayısıyla davacının çekin keşidecisi olduğu, çekin iptalini isteyemeyeceği anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸