Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas – 2022/497
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2022/497

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Sakarya …İcra Müdürlüğünün
…Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,
davalının borçlu olmadığına ilişkin itiraz dilekçesi ekine herhangi bir belge sunmadığını, arabuluculuğa
başvuru sonucunda anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptalini, takibin takip talebinde belirtilen şekliyle
devamını, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep
etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcu bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, zamanaşımı defilerinin ulunduğunu, davanın esastan reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Sakarya …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, … … Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edilmiş Gelir İdaresi Başkanlığından tarafların …- … sayıtları celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Bilirkişi …… … … … … …… … ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda “:…. tarafların 2019-2020-2021 yıllarını kapsayan ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacının inceleme konusu yıllarda fiziki olarak defter tuttuğu ve defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Davalının 2019 ve 2020 yıllarında fiziki defter, 2021 yılında ise e-defter tuttuğu ve fiziki defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, e-defterlerin ise beratlarının geçerli ve usulüne uygun olduğu, Davacının yasal defterlerinin ilgili yıllarda yürürlükte olan mevzuata ve usulüne uygun olarak tanzim edildiği, Davalının yasal defterlerinin 2019 ve 2020 yıllarında usulüne uygun olarak tanzim edilmediği, Davacının yasal defter kayıtlarında 28.02.2021 tarihi itibarı ile davalının 48.746,80 TL tutarında borçlu göründüğü, bununla birlikte icra takibinin bu tutarın altında bir tutar olan 47.786,00 TL üzerinden yapıldığı, Davalının yasal defter kayıtlarında satıcıların hesaplarının toplu olarak tutulduğu ve muavin detaylarının bulunmadığı, defterler usulüne uygun olarak tutulmadığından ihticaca salih olmadığı ve yasal defterler üzerinden kesin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ancak davalının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu hesap ekstresinde davacının 30.167,72 TL alacaklı olduğu…. ” yönünden raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizde yapılan 10/02/2022 tarihli duruşmada bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/02/2022 tarihli duruşmada; ek rapor aldırılmasına ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; Sakarya …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı taraf verilen süre içerinde ticari defterlerini sunmuş olup, davacının ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının inceleme konusu yıllarda fiziki olarak defter tuttuğu ve defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının yasal defterlerinin ilgili yıllarda yürürlükte olan mevzuata ve usulüne uygun olarak tanzim edildiği, davacının yasal defter kayıtlarında 28.02.2021 tarihi itibarı ile davalının 48.746,80 TL tutarında borçlu göründüğü, bununla birlikte icra takibinin bu tutarın altında bir tutar olan 47.786,00 TL üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davalının 2019 ve 2020 yıllarında fiziki defter, 2021 yılında ise e-defter tuttuğu ve fiziki defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, e-defterlerin ise beratlarının geçerli ve usulüne uygun olduğu, davalının yasal defterlerinin 2019 ve 2020 yıllarında usulüne uygun olarak tanzim edilmediği, davalının yasal defter kayıtlarında satıcıların hesaplarının toplu olarak tutulduğu ve muavin detaylarının bulunmadığı, defterler usulüne uygun olarak tutulmadığından ihticaca salih olmadığı ve yasal defterler üzerinden kesin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ancak davalının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu hesap ekstresinde davacının 30.167,72 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından alınan bilirkişi raporuna itiraz edielerek, müvekkil şirketin kullanmış olduğu sistem kapsamında usul ve yasaya uygun şekilde defter ve kayıtlarını tanzim edip tuttuğunu, müvekkil şirketin kullanmış olduğu sistemdeki (SAP otomasyon sistemi) kayıt ve düzenlemelerin usul ve yasaya uygun olduğunu ticari kayıtlar üzerinde yeniden inceleme yapılarak ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş ise de aldırılan raporda ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde davalının fiziki ortamda tutulan yevmiye defterlerinde borçlu ve alacaklı hesapların zaman zaman tekdüzen hesap planına uyumlu kodlar yerine SAP sisteminde yer aldığı anlaşılan ticari kodlarla takip edildiği, belge türü, belge tarihi, belge sayılarının yer almadığı, mevzuat gereği zorunlu olan hususları içermediği ve bu yönüyle ihticaca salih bulunmadığından usulüne uygun tutulmadığı belirtilmiş, aldırılan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek davalının talebinin reddine karar verilmiş ve yeniden bilirkişi raporu aldırılmamıştır.
HMK’nın 222/4. maddesinde maddesinde “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı ve davalının BA ve BS formlarında yapılan incelemede 2020 yılına ait vergi dairesine davacı tarafından bildirilen faturaların davalının kayıtlarında da yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davalının 2019 ve 2020 yıllarında fiziki defter, 2021 yılında ise e-defter tuttuğu ve fiziki defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, e-defterlerin ise beratlarının geçerli ve usulüne uygun olduğunun yapıldığı açıklanmış ise de davalının yasal defter kayıtlarında satıcıların hesaplarının toplu olarak tutulduğu ve muavin detaylarının bulunmadığı, defterler usulüne uygun olarak tutulmadığından ihticaca salih olmadığı ve yasal defterler üzerinden kesin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davacının ticari defterlerinin usulüne ve mevzuata uygun tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının yasal defter kayıtlarında 28.02.2021 tarihi itibarı ile davalının 48.746,80 TL tutarında borçlu göründüğü tespit edilmiş, davalının defterlerinin tam olarak mevzuata ve usule uygun tutulmadığı anlaşılmakla davacının mevzuata ve usule uygun tutulan ticari defterlerindeki inceleme esas alınarak Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borcun cari hesap alacağına dayandığı davalı tarafından belirlenebilir nitelikte (likit) olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Hesaplanan 9.557,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması icap eden 3.264,26TL harçtan peşin alınan 577,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.687,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.012,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf olan peşin harç 577,14 TL, başvurma harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti gideri 537,6 TL olmak üzere toplam 1.182,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL masrafın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza