Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1134 Esas – 2021/196
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/1134 Esas
KARAR NO : 2021/196

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin , araç üstü ekipman düzenleyen ve belirli nitelikler ve özellikler içeren karavan tipi eklentilerin üreticisi bir firma olduğunu, müşterilerine karavanın üzerine yahut eklentisine inşa edilecek aracı kullanıma hazır vaziyette teslim etmekte ve bir bedel karşılığında da davacı bu aracı bir karavan haline getirdiği, davalının da bu taleple gelerek davacı şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında nitelikleri ve özellikleri belli olan 1 adet kulis karavan yapılması konusunda 24.12.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, Davalının kulis karavan niteliği ile talep ettiği karavanı, dizi ve film setlerinde kullanmak, kiralamak amacıyla, ticari amaçla yaptırmış zira sözleşmede de karavanın kulis karavanı niteliği belirtildiğini, Davacı tarafında sözleşme gereği üretim devam ederken, davalı tarafından sözleşmedeki ürünün niteliklerinde bir takım değişiklikler ve ek olarak bir takım ürünün daha karavana eklenmesi talep edildiğini, eklenti ve değişikliklerin fazladan bedeli olacağı davacı şirket tarafından davalıya bildirildiğini, sözleşmenin 5.4 maddesi “Alıcının imalat esnasında aracına yapmak istediği ilaveler ücrete tabi tutulur.” açıklamasını içerdiğini, Talep edilen değişiklik ve eklentilerle alakalı ürün ve işçilik bedeli olan 23.600 TL bedel için davacı tarafından GIB2021000000025 sayılı 04.08.2021 tarihli fatura düzenlemiş davalıya iletildiğini, Bedelin ödenmemesi üzerine faturaya istinaden davalı aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü… E sayılı icra dosya ile takip başlatılmış, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, faturaya ve içeriğine itiraz edilmediğini,bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davalının davacıyla yaptığı eser sözleşmesine dayanan alacak davasıdır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davacı taraf davalının tacir olduğu iddiasıyla anılan davayı mahkememizde açmış ise de, UYAP entegrasyon ekranında yapılan sorgulamada, davalının potansiyel vergi mükellefi kaydı olduğu, hali hazırda tacir/esnaf olmadığı anlaşılmış, davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesindeki mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, davalı asil ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (İki) haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2021
Katip …
E-İmza

Üye …
E-İmza