Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1119 Esas – 2022/680
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1119 Esas
KARAR NO : 2022/680
BAŞKAN :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Marka Hukukundan ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 02/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Karasu …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının … adresindeki işyerinde; müvekkiline ait Aygaz ve Mogaz markalı 19 adet boş tüp tespit edildiğini, Davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait boş…tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, Davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca ticari itibar kaybına uğradığının ve marka imajının zedelendiğini belirterek; Davalı işyerinde tespit edilen dava konusu 19 tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının eylemlerinin, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarın önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına ile Kar yoksunluğu ve tüplerin maddi değeri sebebiyle maddi tazminat , …markası için 5.000,00 TL, Mogaz markası için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 manevi tazminat ödenmesine, Hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek tirajlı üç adet (günlük) gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli yazılı beyanında taleplerinin “Davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, vaki haksız rekabetin meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş tüplerin imhasına, davalının marka hakkına tecavüz haksız rekabet ve haksız fiil teşkil eden eylemleri sonucu kar mahrumiyeti ve tüp imalat bedeline ilişkin maddi/manevi tazminata hükmedilmesi” yönünde olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 14/10/2021 tarihli yazılı beyanında ise bu kez marka hakkına tecavüz’den kaynaklı bir taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinde marka hakkında tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını, davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu” bildirmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ancak cevap süresi dolmadan gönderme kararı verilmiştir. Dosyanın dilekçeler aşamasının henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Karasu …. Asliye Hukuk Mahkemesi “dava tarihinden sonra Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle Karasu ….Asliye Hukuk Mahkemesinin kararın yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanabilmesi mümkün değildir. Görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevine giren dava ve işlerdendir.” gerekçesiyle kesin mahiyette gönderme ve devir kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Karasu …Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı görevsizlik kararı niteliğinde değildir. Davanın açıldığı tarih itibariyle de mahkememiz faaliyettedir.
Dava davacıya ait …ve …markalı boş tüplerin davacı ile bayilik ilişkisi bulunmayan davalı tarafından piyasadan toplanması eyleminden kaynaklı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ve 04/10/2021 tarihli dilekçesinde bu talepleri açıkça yazmıştır. Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesinde “marka hakkına tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını belirtmiş ise de sonuç taleplerinden biri marka hakkı temelinde manevi tazminat istemidir.
Davacının haksız rekabet iddiası davacıya ait tescilli Aygaz ve Mogaz markalı boş tüplerin haksız şekilde ticari amaçla elde bulundurulmasına dayanmaktadır. Somut olayda davacının tescilli markaları mülga 556 sayılı KHK ve 6769 sayılı yasanın tanıdığı hukuki korumadan yararlanmaktadır. Haksız rekabetin bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde marka hukukunun da uygulanması gerekmektedir. Kaldı ki davacının taleplerinden biri marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir… ve… markalarına ilişkin olarak Manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak 6769 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenebilecektir.
Bu durumda, tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 6769 sayılı yasanın hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Haksız rekabet davaları T.T.K.nun 56 ncı vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 6769 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli beyanı markaya tecavüz temelli taleplerinden feragat olarak değerlendirilecek olursa da bu kararın görevli ihtisas mahkemesince verilmesi gerekecektir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5736 Esas 2019/6864 Karar sayılı ilamında benzer bir olayda fikri ve sınaı haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesince görülen davada verilen karar onanmıştır.
Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/10474 Esas 2014/17396 karar sayılı ilamında benzer olayda asliye hukuk mahkemesinin yargılamayı fikri ve sınaı haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla yapmasını doğru bulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 2019/1488 Esas 2021/796 Karra sayılı ilamında davacıya ait boş tüplerin davalıda bulunmasından kaynaklı haksız rekabetin tespiti, men’i, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkin davanın yargılamasının Asliye Hukuk Mahkemesince fikri ve sınaı haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılmasını görev yönünden isabetli görmüştür.
Açıklanan gerekçelerle; somut davada mahkememiz görevli olmayıp, 30/05/2018 tarihli 839 sayılı HSK kararı gereğince Karasu…Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Karasu…Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından olumsuz görev uyuşmazlığı doğmamıştır.
Görev dava şartlarından olup mahkemece resen her aşamada değerlendirilmelidir. HMK nun 138. Maddesi düzenlemesine göre görev dava şartının dosya üzerinden yapılan inceleme ile değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Karasu …. Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben oybirliği ile karar verildi.
07/03/2022
Katip…
e-imzalıdır
Başkan …
e-imzalıdır