Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1112 Esas – 2022/1528
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1112 Esas
KARAR NO : 2022/1528

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki….plakalı aracı ile 25/05/2021 tarihinde seyir halindeyken davalı sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonun davacının aracına çarptığını, olay ananda davacının aracının işçi servisi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı sürücünün çarptıktan sonra olay yerini terk ettiğini, davalı sürücünün Cumhuriyet Polis merkezine verdiği beyanlarda kazaya sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, davalı şirketin araç işleten olarak diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, aracın tamir gideri olan 45.141,26-TL kaza yerinden servise çekilmesi için çekici bedeli 590,00-TL , bu aşamada net olarak belirlenemeyen mahrum kalınan kar ile kaza neticesinde oluşan araç değer kaybı bedelinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak bu talepler için harca esas değer mahrum kalınan kar için 1.000,00-TL , araç değer kaybı için 1.000,00-TL) kaza tarihinden işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini, belirlenemeyen kusur oranını tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araç….plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatlarının 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, tespitini talep ettiklerini, değer kaybının fazla gösterildiğini, kira geliri, kazanç ve kar mahrumiyeti , ikame araç bedeli vb. Kalemlerin trafik poliçesi ile teminata dahil olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya davalı …’nın sebebiyet verdiğinin net olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, yoksun kalınan kar talebine dayanak delil ibraz edilmediğinden talebin reddini, kasko poliçesi uyarınca davanın HDI sigortaya ihbarını, davanın reddini talep etmiştir.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının …./…. soruşturma dosyasının bir sureti ve kazaya ilişkin CD celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 25/05/2021 tarihinde….plakalı aracın … adına, …. plakalı aracın … ….Nakl. Taah. Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu belirtmiş, araç tescil özet raporlarını göndermiştir.
…. Sigorta A.Ş. …. nolu hasar dosyasına başvuru tarihi 28/05/2021 olduğu belirtmiş hasar dosyasını göndermiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi …. plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik sigortası) hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağına ilişkin bilgileri göndermiştir.
Mahkememizce 25/04/2022 tarihli yapılan keşifte dava konusu Güneşler kavşağı Karasu yolu üzeri Adapazarı/SAKARYA adresi olduğu yolun bölünmüş yol olduğu orta refüjde ağaçların ve elektrik direklerinin olduğu gözlemlenmiştir.
Mahkememizin 25/04/2022 tarihli keşfinde davacı tanığı …. …. “Olay günü ben servis aracın içindeydim, fabrikadan çıkmış eve geçiyordum olay mahaline geldiğimizde servis yolun orta refüje yakın kısmında sol şeritte ilerliyordu, sağ tarafımızdan çok yakın bir şekilde kamyon geçti, kamyonun kasası servis aracının aynasına vurdu, ben vurduğunu gördüm, aynadan bir kaç defa kasada ki çıkıntılar nedeniyle ses geldi, kamyonun aynaya vurmasıyla servis şoförü aracı refleks olarak sola kırınca araç orta refüje çıktı, önce bir ağaca çarptı sonra bir elektrik direğine çarparak durdu, bize çarpan kamyon durmadan yoluna devam etti ,dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: ben kamyonun düz istikamette mi geldiğini görmedin ben aynaya çarptığı esnada kamyonu gördüm” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/04/2022 tarihli keşfinde davacı tanığı …. …. ” Olay günü ben kaza mahalinin orada arkadaşlarımı bekliyordum, yolda servis otobüsü yolun sol şeridinde kamyon sağ şeridinde ilerliyordu kamyon aniden servis aracına doğru manevra yaptı ve bir ses geldi sesten sonra servis aracı orta refüje çıktı önce bir ağaca sonra bir direğe çarpıp durdu kamyon sürücüsü yola devam etti” şeklinde beyanda bulunmuştur. ,
Mahkememizin 25/04/2022 tarihli keşfinde davacı tanığı Hedai Akdeniz ” Sabah 8-9 civarında kazanın olduğu tarafta yolun kenarında yürüyordum karasu otobüslerinin kalktığı istikamete gidiyordum , yolun sol şeridinde servis, sağ şeridinde kamyon ilerliyordu, kamyon servis aracına doğru direksiyonu kırdı, sesten sonra servis aracı orta refüje çıktı kamyon yoluna devam etti, plakasını göremedim hatırladığım kamyonun kasasında sarı bir leke vardı, dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: kamyon servis aracı aynasına kasa tarafı ile vurdu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Makine Mühendisi …. …. ve Trafik bilirkişisi …. …. 09/05/2022 tarihli heyet raporlarında özetle; kazada …. plakalı damperli kamyon sürücüsü …. …. 2918 sayılı K.Y. T. Kanunu 46. Maddesi a-c bentleri, K.Y. T. Kanunu 47. Mad. c-bendi K.Y.T. Kanunu 67. Mad. a-bendi ile ilgili kuralları ihlal ederek kazada %100 oranda “tamamen kusurlu” olduğu, …. plakalı otobüs sürücüsü … ‘in kazada “kusuru bulunmadığı” kaza yerinin tetkiki dosyada bulunan sürücülerin ifadeleri, tanıkların beyanları , cd . Kamera görüntülerinin ve diğer bilgilerin incelemesi sonucu kanaate vardıklarını beyan etmişlerdir.
Makine Mühendisi …. …. ve Trafik bilirkişisi …. …. 09/05/2022 tarihli heyet raporlarında özetle;işçilik değerlerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olduğu, dava konusu aracın toplam hasarının 45.141,26-TL olduğu, Sakarya Şoförler, Minibüsçüler ve Otobüsçüler Derneğinden sorularak 25 iş günlük kazanç kaybının tespit edilebileceği, dosya ekinde 1 aylık servis bedeli ücret faturasında ödenecek bedelin 11.520,00-TL olarak belirlendiği, günlük kira bedelinin 384,00-TL/gün olduğu, dava konusu araç 25 iş gününe tamir edileceği baz alındığında davacının mahrum kaldığı karın toplamda 9.600,00-TL ödendiği dosya ekindeki belgelerden tespit edildiği, dava konusu raacın çekiciyle servise nakli için de 590,00-TL ödendiği dosya ekindeki belgelerden tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 320.000,00-TL olduğu, kaza sebebiyle hasarsızlığı kaybolan aracın hasarsız emsallerine göre iyi bir onarım işçiliği ve orijinal parça değişim de yapılmış olsa emsal model ve markalara göre hasarlı haldeki 2. El piyasa rayiç değeri daha düşük olacağı gayet açıktır. Dolayısıyla dava konusu aracın onarılması ve hasarlı parçaların değişimi yapılıp boyanmasından kaynaklı 2. El piyasa rayiç değeri 305.000,00-TL olduğu piyasadan yapılan ve Otokar Yetkili servisinden yapılan araştırma sonucu tespit edildiği, dava konusu aracın kaza sebebiyle değer kaybının 15.000,00-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; mahrum kalınan kar için 1.000,00-TL olan taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.760,00-TL’ye, değer kaybı için 1.000,00-TL olan taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL’ye , 66.491,26-TL’nin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
3-Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
4-Kazanç kaybı talebinden davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/1473 Esas 2008/2613 Karar sayılı ilamında” Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerekirken ” denilmiş olup; yine emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk dairesi 2020/1275 Esas 2020/3374 Kararında aynı hususa değinilmiştir.
5-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
6-6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davalı sigortacı tarafından araç üzerinde yapılacak eksper incelemelerinin temini için, zarar gören aracını servise götürmek amacıyla davacı tarafından ödenen (ve belgesi sunulu) çekici ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilip, yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/15202 – 2021/9754)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
7-25.05.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan …./0 numaralı sigorta poliçesine göre davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan, davalı …. …. ..Ltd. Şti’nin maliki olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki…. plakalı araç ile davacının maliki olduğu, yine davacı sevk ve idaresindeki…. plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin kolluk tarafından 25.15.2021 tarihli tutanak tutulduğu, tutanakta kazaya karışan plakaların tespit edildiği, davalı sürücü …. ….’nın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …./…. sayılı soruşturma aşamasındaki beyanına göre sürücünün kendisi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
8-Dosyaya taraflarca bildirilen ve delil mahiyetinde sunulan belgeler toplanmış, kazaya ilişkin görüntü CD’si dosya arasına alınmış, olay mahallinde kazayı gören tanıklar da dinlenerek keşif yapılmıştır. Keşif sonucu dosyaya sunulan 09.05.2022 tarihli rapora göre; tanık beyanları ve CD içeriği nazara alındığında; davacı sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı aracın iki şeridi bulunan kara yolunda, yolun sol yanındaki şeridi takiben seyrettiği esnada kazaya karışan …. plakalı aracın yolun sağ tarafında seyrederken, şerit değiştirme yasağı yol çizgisinin olduğu yerde…. plakalı aracın, davacının bulunduğu şeride aniden geçmek için manevra yaptığı, kamyonun damperinin davacının aracının aynasına çarpması neticesinde davacının aracının orta refüje çıktığı ve aracın önce ağaca, sonra da aydınlatma direğine çarpması şeklinde meydana gelen kazada, ….plakalı kamyon sürücüsü …’nın 2918 sayılı yasanın 46. maddesinin a ve c bentleri, 47.maddenin c bendi ve 67.maddenin a bendini ihlal ettiği, davacının kusurlu bir eyleminin tespit edilemediği, bu şekilde davalı sürücü …’nın anılan kusurlu hareketi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, anılan değerlendirmenin tanık beyanları ve CD içeriği ile olayın oluşumuna uygun olduğu, ….plakalı araç malikinin de 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği sürücünün eyleminden sorumlu olduğu, ZMMS olan davalı sigorta şirketinin de aynı yasanın 91.vd maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkememiz ara kararında, davacının olay nedeniyle tamir masrafının tespiti, çekici masrafının tespiti, aracın objektif şartlarda tamir süresinin tespiti ile bu süre içinde mahrum kaldığı (dosyaya sunulan gelire ait fatura nazar alınarak) tespiti ve değer kaybı talebi yönünden, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hasarlı parçaların değer düşüklüğündeki etkileri nazara alınarak kazalı haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerekirken bu hesaplamanın yapılmadığı anlaşıldığından dosya hesap için ek rapora gönderilmiştir.
9-Dosyaya gelen 01.08.2022 tarihli ek rapora göre; Dosya ekindeki hasarlı araçla ilgili fotoğrafların, kazanın oluş şekli, araçların ilk darbe aldığı kısımlar, çarpışmadan sonra dava konusu otobüsün aniden sola direksiyon manevrası yaparak aracın hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre solunda kalan orta refüje çıkıp elektrik direğine çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasında dava konusu aracın ön sağ ve sol rot başlarının, ön tamponunun , ön viraj demirinin, ön viraj lastiklerinin, makas U bağlantı elemanın ( 4 adet) , ön camının, ön sağ silgi kolunun, sağ silgi milinin, ön cam alt plastiğinin, soğutucu radyatörünün, sağ dış dikiz ayna kolunun, ön sağ ve sol jant ve lastiklerinin ( 2 adet 225/75 R 118 ) NOX Sensörünün, arka fren körüğünün, şanzıman arka kapağının, arka kapak keçesin in, eksoz susturucusunun, fren hidroliği, alt direksiyon yağı, antifriz, şanzıman yağı, sağ sis farının, kısa rotunun, kısa farının, tamir edilemeyecek derecede hasarlandığı, ancak dava konusu aracın ön göğüs, silgi mili yeri, ön göğüs traversi, sağ basamak, sağ marşpiyel sacı, sağ ve sol arka çamurluk sacları, sön klepe cam direk kapağı, katalizer muhafaza kapağı bağlantı ayakları ve arka tampondaki hasarların tamir edilebilecek durumda olması sebebiyle yeni parçayla değişimine gerek olmadığı, mekanik yönde ise sağ ön aksın , direksiyon kutusunun, intercooler radyatörünün de onarıldığının tespit edildiği, dosya ekinde bulunan Ekspertiz Hasar Raporu; Sigorta eksperi Haldun Selçuk ŞAŞMAZ tarafından bizzat otobüs üzerinde inceleme yaparak tespit ettiği hasarlı parçalar ve onarılabilecek parçaların kazanın oluş şekliyle de uyumlu olduğu, işçilik değerlerinin de piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasarlı parçaların onarım bedelinin, 5.500,00 TL, mekanik İşçilik 7.170,00 TL, Elektrik İşçiliği 1.500,00 TL, döşeme işçiliği 200,00 TL, Ön Cam İşçiliği 300,00 TL olduğu tespit edildiği, bu tespitlere göre dava konusu … plakalı 2015 model, Otokar/ Magirus marka, Sultan Tipli otobüste kaza sebebiyle meydana gelen TOPLAM HASARIN: ( Parça Yenilenmesi + İşçilik) KDV Dahil 45.141,26 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu otobüsün kaza sebebiyle hasarlanan parçaların onarım süresinin 25 iş günü olduğu, dosya ekindeki 1 aylık Servis bedeli ücret faturasında ödenecek bedel olarak 11.520,00 TL olarak belirlendiği, buna göre günlük kira bedeli 384,00 TL olduğu, dava konusu araç 25 iş gününde tamir edileceği baz alındığında davacının mahrum kaldığı karın toplamda : 384,00 TL/gün x 25 gün = 9.600,00 TL olduğu, Kaza mahallinde dava konusu aracın çekiciyle servise nakli için de 590,00 TL ödendiği dosya ekindeki belgelerden tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle Piyasa rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu, kaza sebebiyle hasarsızlığı kaybolan aracın hasarsız emsallerine göre iyi bir onarım işçiliği ve orijinal parça değişim de yapılmış olsa emsal model ve markalara göre hasarlı haldeki 2. El piyasa rayiç değeri daha düşük olacağı, dolayısıyla dava konusu aracın onarılması ve hasarlı parçaların değişimi yapılıp boyanmasından kaynaklı 2. El piyasa rayiç değeri 305.000,00 TL olduğu, buna göre: Dava konusu aracın kaza sebebiyle değer kaybı = 320.000,00 TL – 305.000,00 = 15.000,00 TL olduğu bildirilmiş, anılan değer kaybı hesabının yukarıda 3 numaralı paragraftaki ilkelere uygun olduğu, tamir masrafının tespitinin uyumlu olduğu, yine mahrum kalınan kar hesabı yönünden davacının talebinin 15 gün ile sınırlı olduğu, bu yönüyle fazla hesaplama yapıldığı ancak bu eksikliğin giderilmesinin mahkemizce de yapılabileceği, buna göre davacının kar kaybının 384,00 TL/gün x 15 gün = 5.760,00 TL olduğu, çekme bedelinin ise belgelendirildiği anlaşılmıştır.
10-Yukarıda 4 numaralı paragrafta açıklandığı üzere; davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığı, 3 ve 6 numaralı paragraflarda detaylandırıldığı üzere talep edilen diğer zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
11- Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 21.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada, kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, ZMMS olan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, davalı sürücü …’nın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ve davalı malik … …. Ltd. Şti’nin 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları, davacının kaza nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybı, 45.141,26 TL tamir masrafı, 590,00 TL çekici masrafı ve 5.760,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 66.491,26 TL zararının olduğu, anılan zararın poliçe sınırlarını aştığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 43.000 TL ile sınırlı olduğu, hasar dosyasındaki evraklara göre davalı tarafından bir ödeme de yapılmadığı anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
12- Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, davacının davalı sigorta şirketine 28.05.2021 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 10.06.2021 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğundan davalı sigorta şirketi yönünden 10.06.2021 tatihinden, diğer davalılar yönünden ise 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren başlatılmış, araçların ticari araç oldukları anlaşıldığından avans faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
13- Her ne kadar bir kısım davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, olay tarihinin 25.05.2021 olduğu, ıslah tarihi itibarıyla 2918 sayılı yasanın 109.maddesindeki iki yıllık sürenin dolmadığı anlaşılarak bu itiraz yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın hasar bedeli, çekici bedeli ve değer kaybı yönünden kabulü ile, bu tazminatların toplamı olan 60.731,26-TL zararın (davalı …. Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve 10/06/2021 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte) diğer davalılar yönünden 25/05/2021 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kar kaybına yönelik davanın davalılar … ve … … Ltd. Şti. Yönünden kabulü ile 5.760,00-TL alacağın 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden talebin reddine,
3-Alınması gerekli 4.542,02-TL harçtan peşin olarak alınan 891,45-TL harç ve 354,53-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.245,98-TL düşüldükten sonra bakiye 3.296,04-TL harcın;
-2.937,33-TL’sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen,
-1.604,69-TL’sinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 891,45-TL peşin harç, 354,53-TL ıslah harcı ve 8,50-TL vekalet harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.653,75-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL ‘nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 10.638,60-TL vekalet ücretinin;
-9.200,00-TL’sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen,
-1.438,60-TL’sinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacının kar kaybına yönelik talebin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden reddedildiğinden davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.760,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır