Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1082 Esas – 2022/672
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1082 Esas
KARAR NO : 2022/672
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : 1-…
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; …’nun sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan… plaka sayılı araç ile 13.08 2014 tarihinde meydana getirdiği kazada araç sürücüsü…nun vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından müteveffa…’nun desteğinden yoksun kaldığını iddia edenler tarafından müvekkili Kurum Güvence Hesabı aleyhine Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkeme tarafından verilen hükmün kesinleşmesinin ardından destekten yoksun kaldığını iddia edenler tarafından başlatılan Geyve İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili Kurum tarafından Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi uyarınca destekten yoksun kaldığını iddia edenlere 19.07.2019 tarihinde 68.297,62-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç sürücüsü vefat etmiş olduğundan araç sürücüsünün yasal mirasçıları ve araç maliki hakkında Geyve İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak yapılan icra takibine davalı/borçlu araç sürücüsünün mirasçıları tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğundan davalılar hakkında iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil Kurum tarafından kaza sebebiyle destekten yoksun kaldığını iddia edenlere ödeme yapıldığına ilişkin ödeme makbuzlarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili kurum tarafından yapılan Ödemelere ilişkin Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereğince rücu hakkı çerçevesinde rücu işlemleri yapılmakta olduğunu, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 186. Maddesi gereğince müvekkili kurum tarafından destekten yoksun kaldığını iddia edenlere ödenen tazminatın kusurlu araç sürücüsünün mirasçılarından ve araç malikinden rücuen tahsili haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 69.802,18-TL’nin (3.kişilerin kusurunda kaynaklanan ve fazlaya ait talep hakkımız saklı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte tahsili ile haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptaline, davalılar üzerine kayıtlı araçların üzerine tedbir konulmasına, davalılar Üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesine ve davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut Olay ilgili yasal düzenlemeler ve yargı içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, ZMMS bulunmayan müteveffa…’nun sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracın 13.08.2014 tarihinde kaza yaptığı,…’nun vefat ettiği, 68.297,62 TL masraf ve tazminatın hak sahiplerine ödendiğini, davalılar hakkında Geyve İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalıların tacir olmadığı gibi, davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı… da gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/1610 esas 2021/1304 karar sayılı kararı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 03/03/2022
Katip…
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır