Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1079 Esas – 2022/697
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1079 Esas
KARAR NO : 2022/697

HAKİM :…
KATİP : …

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/1079 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …

DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ …
DAVA : Menfi Tespit, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2010

GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2012/389 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACI : …
VEKİLLERİ :…
DAVALI : …
VEKİLLERİ …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/12/2010
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Taraklı Asliye Hukuk (ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine sunduğu dava Dilekçesi ile; Davacı…ile davalılar …ve …un modern tavuk çiftliği yapımı konusunda anlıştıklarını ve dilekçeye ekli sözleşmeyi düzenlediklerini, bu sözleşme gereğince tavuk çiftliğinin 26/05/2010 tarihinden itibaren 30 iş günü içerisinde bitirilerek teslim edilmesi gerektiğini, davalıların bu güne kadar tavuk çiftliğini bitirmediklerini ayrıca bu iş karşılığında çekleri aldıktan sonra bir daha gelmediklerini, bu durumun Tarakı Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyasında da tespit edildiğini, bu durumun davacının ağır mağduriyetine neden olduğunu, davacının yaklaşık olarak 250.000-TL zarar ettiğini, Taraklı Asliye Hukuk Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyasında davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davalıların adreslerindeki menkullerin haczine gidildiğinde çok cüzi miktarda malvarlığı çıktığını sözleşme gereğince verilmiş olan Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile… tarihli 50000-TL, Sakarya Merkez Şubesi Türkiye Garanti Bankası Aş.’ye ait …numaralı çek ile … tarihli 50000-TL Sakarya Merkez Şubesi Türkiye Garanti Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile …tarihli 50000-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile… tarihli 25000-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş. ‘ye ait … numaralı çek ile … tarihli 40000-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş,’ye ait… numaralı çek ile … tarihli 30000-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş,’ye ait …numaralı çek ile … tarihli 30000-TL olmak üzere toplam 275000-TL bedelli çeklerin davalılara ödendiğini, ödeme günleri yaklaşan çekler Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait… numaralı çek ile… tarihli 7500-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile … tarihli 30000-TL , Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Garanti Bankası Aş. ‘ye ait … numaralı çek ile … tarihli 60000-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile … tarihli 30000-TL, Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile … tarihli 30000-TL , Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile … tarihli 30000-TL , Sakarya Erenler Şubesi Türkiye Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait … numaralı çek ile … tarihli 30000-TL , Sakarya Erenler Şubesi Finans Katılım Bankası Aş.’ye ait… numaralı çek ile … tarihli 30000-TL lik çeklerin toplam 277500-TL değerli olduğunu belirterek belirtilen gerekçelerle ödenmemiş çeklerin ödemesinin durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenmiş olan çeklerin bedeli olan 275000-TL nin davalılardan müştereken ve müseselsilen çeklerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, tedbir konulacak olan çeklerin iptaline veya istirdatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde “…aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır. İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez. Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak 6102 sayılı TTK’nun geçici 9. maddesinde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, asıl davanın 03.11.2010 tarihinde Taraklı Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve birleşen davanın ise 23.12.2010 tarihinde Taraklı Asliye Hukuk Mahkemesinde tarihinde açıldığı, anılan mahkemenin kapatılması sonucunda dosyaların Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine 2012 yılında devredildiği, davaların açılma tarihlerinde 6762 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu anlaşılmış olup, dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. Dava tarihinde Sakarya’da ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, HSK’nun 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararıyla Sakarya’da müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçmiştir. Dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından söz edilemeyeceği (benzer yönde Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/10493 esas- 2020/10484 karar sayılı ilamı) Geyve Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar taraflar arasındaki ilişki dikkate alınarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize devrine karar verilmişse de, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde 03.11.2010 ve 23.12.2010 tarihinde açılan davada davalı tarafça iş bölümü itirazında bulunulmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisi olduğu gözönüne alındığında görevsizlik kararı verilemeyeceğinden (YARGITAY 6. Hukuk Dairesi 2021/1635 esas 2021/2004 karar) anılan dosya bakımından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.08/03/2022

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı