Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1075 Esas – 2021/177
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1075 Esas
KARAR NO : 2021/177

ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …

DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin merkezi İstanbul’da olmakla birlikte Sakarya bölgesinde de faaliyet gösteren…gibi büyük firmalara personel taşımacılığı (servis) hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalılar … ve…’in davacı şirketin Sakarya bölgesindeki mümessili olduklarını, davacı şirketin … ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde merkezi otomasyon sistemi ile servis araçlarına Opet benzin istasyonlarından mazot alımı yaptığını, sistemin davacıya ait servis araçlarına ilgili aracın plakasına tanımlı olan ve KEY adı verilen bir cihaz verildiğini, Sakarya bölgesinde çalışan bütün araçlara ait KEY cihazlarının davalılar … ve …’de bulunduğunu, bir aracın mazot almak için herhangi bir Opet istasyonuna gittiğinde o araca ait KEY cihazının pompacı tarafından pompaya okutulduğunu, dolum tamamlandıktan sonra mazotu alan aracın plakasının alınan mazotun miktarı, tutarı ve alım zamanı ile alımın hangi istasyondan yapıldığına ilişkin bilgilerin sistem tarafından …… Ltd.Şti’ne aktarıldığını, her ay sonu …… Ltd.Şti’ne o ay yapılan alımları muhasebeleştirerek fatura kestiğini ve mazot bedelinin davacı şirket tarafından Hesapçıoğlu Otom… Ltd.Şti’ne ödendiğini, diğer davalıların davacı şirket adına satışa konu malı davacı alıcıya teslim eden mümessiller olduğunu, davacı şirketçe geçmişe dönük kayıtların incelenmesinde fiilen imkansız olacak şekilde aynı gün veya yakın günlerde aynı araca çok sayıda ve yüklü miktarlarda yakıt dolumları yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu mazotun müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında başka araçlara kaçak olarak ikmal edildiğini, yapılan incelemede bu şekilde 2017 yılı sonu ile 2019 yılı sonu arasında verilen toplam kaçak mazot tutarının 3.500,00 TL civarında olduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davalılar…ve …’in davacı şirketin sigortalı çalışanı oldukları halde davacı şirketten gizli bir şekilde … ve … adlı 2 adet şirket kurup bu şirketleri davacı şirkette taşeron olarak işe soktuklarını, davalılar … ve …’in gerek kendi şahsi araçlarına gerekse yukarıda adı geçen… ve … şirketlerine ait servis araçlarına davacı şirkete ait araçların KEY’leri ile mazot aldıklarının anlaşıldığını, anlatılan olay sebebiyle meydana gelen davacı zararının ne miktarda olduğunun ve hangi davalının bu zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde berlirtilen 4,5,6,7,8 ve 9 nolu davalıların her birinden ayrı ayrı 10.000 TL maddi tazminatın (toplam 60.000 TL) tahsiliyle davacıya ödenmesini, bu alacağa ticari reeskont faizi uygulanmasını, aynı 60.000 TL’li tazminatın diğer davalılar ile birlikte davalılar … ve Hesapçıoğlu Otom….Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, bu alacağa ticari reeskont faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalıların hizmet akdi ile çalıştıklarını, davaya konu eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas …karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
Davacı, hizmet akdi ile görev yapan davalıların, iş ilişkisinden kaynaklanan bir kısım eylemleri nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalıların özen ve sadakat yükümüne ve iş akdine aykırı davrandıkları ileri sürülmüştür. O halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleri görevli olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı