Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas – 2021/15
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2021/15

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, iş bu krediye davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, söz konusu kredinin taksitlerinin davacı bankaya ödenmemesi üzerine asıl borçluya ve davalıya noterden sözleşmede belirtilen adreslerine kat ihtarı gönderildiğini, iş bu ihtarın bankaya bildirilen sözleşme adresi olmasından dolayı tebliğ edilmiş sayıldığından kredi kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davalının Sakarya … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu dava öncesinde Sakarya arabuluculuk bürosu … nolu dosya ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de davalının ödeme yapmadığını ve uzlaşmama olarak son tutanak düzenlendiğini, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davalının ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil olduğu bedele ilişkin ödemeyi davacı bankaya yapmadığını, alacağın likit hale geldiğini, öncelikle kat ihtarına ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen ödenmeyen borçtan dolayı alacaklının mal kaçırma kastı ile hareket etmesi muhtemel olduğundan alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından mahkememize sunulan talep dilekçesi ile; davaya konu olan icra dosyasından tüm itirazlarını geri çektiğini ve borcu kabul ettiğini, mahkememizde açılan davayı da kabul ettiğini, kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının açılan davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile; Davalının Sakarya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince dosya ön inceleme aşamasında karara çıktığından, alınması icap eden 1.154,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.308,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca, dosya ön inceleme aşamasında karara çıktığından 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.154,30 TL peşin harç, 19,76 TL başvurma harcı, 2,83 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.176,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda açıkça gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı