Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/105 Esas – 2021/129
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2021/129
BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
KONKORDATO TALEP EDENLER : 1- …
2- …
: 3- …
4- …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 1- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 2- …
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 3- …
VEKİLLERİ :…
ALACAKLI : 4- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 5- …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 6- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 7-…
VEKİLİ : Av. …
ALACAKLI : 8-…
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 9- …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 10- …
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 11- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 12-…
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 13- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 14- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 15- …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 16- …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 17-…
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 18- …
VEKİLLERİ :…
ALACAKLI : 19- …
ALACAKLI : 20- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 21-…
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 22- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 23-…
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 24-…
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 25- …
VEKİLLERİ :…
ALACAKLI : 26- …
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 27- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 28- …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 29- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 30- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 31-…
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 32-…
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 33-…
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 34- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 35- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 36- …
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 37-…
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 38-…
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 39-…
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : 40- …
ALACAKLI : 41- …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : 42- …
VEKİLİ :…
ALACAKLI : 43-…
VEKİLİ : …
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Hendek 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/131 esas 2019/286 karar sayılı konkordato dosyasını 07/09/2021 tarihli ek kararla mahkememize devretmiş olmakla Mahkememizce yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirketlerin ortaklar kurulu kararları uyarınca ve özel yetki içerir vekaletnamelere istinaden davacılar vekilinin 17/04/2019 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu konkordato talebi üzerine Hendek …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında 18/04/2019 tarihli tensip ara kararı ile davacılar …ve …ile … hakkında 18/04/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, tedbirlere hükmolunmuş ve ilanlar yapılmıştır.
Geçici Konkordato Komiseri… ön projelerin uygulanabilirliğine dair raporlarını sunmuş, Davacılar vekilinin 16/07/2019 tarihli talebi doğrultusunda 17/07/2019 tarihli duruşmada geçici mühletin iki ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, komiser geçici mühlet içerisinde durum raporlarını sunmuş, 16/09/2019 tarihli duruşmada ise davacılara bir yıllık konkordato kesin mühleti verilmiş, bu kesin mühlet kararı mahkemece daha sonra gerekçeli karar şeklinde düzenlenmiş ve karar kaydı yapılarak dosya 2019/286 karar numarasını almış, bu aşamadan sonra komiser tarafından alacaklıların alacaklarını bildirmesi amacıyla İİK 299 maddesi gereğince 01/04/2019 tarihinde ilanlar yaptırılmış, yine komiserin talebi doğrultusunda davacıların malvarlıklarına ilişkin rayiç değerlerin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, komiser kesin mühlet içerisinde ara raporlarını sunmuş, mahkeme 03/02/2020 tarihli kararı ile komiserin raporlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle Komiser …’ün görevinin sonlandırılmasına ve yeni konkordato komiseri olarak …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Komiser …’ın 14/02/2020 tarihli ilk raporunda; davacı şirketlerin kaynak olarak gösterdikleri stokların sayımının yapılmasının ve rayiç değer tespitinin gerektiği ayrıca yine kaynak olarak gösterilen şirket alacaklarından tahsili şüpheli olanlarının kaynaktan çıkarılması gerekliliğine değinilmiş,…yönünden taahhüt edilen 1.000.000 TL sermaye arttırımın yapılmadığı belirtilmiştir.
Komiser … 02/03/2020 tarihli ara raporunu sunmuş, konkordato kaynaklarının yeterli olmadığını, stokların sayımının yapılmasının ve rayiç değer tespitinin gerektiğini, kaynak olarak gösterilen şirket alacakları arasında olan ortak adına düzenlenmiş senetlerin vadesi geçmiş olmasına rağmen bir ödeme projeksiyonunun ortak tarafından ortaya konmadığını, …Ltd Şti yönünden taahhüt edilen 1.000.000 TL sermaye arttırımın yapılmadığı belirtilmiştir.
Komiser … 13/04/2020 tarihli raporunda ise …Ltd Şti’nin stok sayımının yapıldığını, rayiç değerlerinin tespit edileceğini, yapılan toplantıda ortakların 1.800.000 TL sermaye arttırımını 30/06/2020 ile 30/09/2021 tarihleri arasında yapmayı taahhüt ettiğini, … Ltd Şti’nin bankada mevcut nakit hesabında 173.556 TL lik bir artış olduğunu, nakit biriktirme becerisinde iyileşme olduğunu, ticari alacaklarında 719.142 TL lik artış kaydedildiğini, ticari borçlarında ise 565.480 TL azalma olduğunu belirtmiştir.
Komiser … 27/05/2020 tarihli ara raporunda; 2020 yılı mart ayı içinde … Ltd Şti’nin ticare alacaklarında 718.393 TL artış olduğu, ticari borçlarında ise 267.340 TL azalma gerçekleştiğini, Konkordato dışında kalan kamu borçlarında da 290.194 TL azalma olmakla birlikte tüm kamu borçlarının tasdik açısından riskinin mininize edilmesi ve yapılandırılmasının gerektiğini, firmanın nakit sıkıntısının sürdüğünü ifade etmiştir.
Komiser … 24/06/2020 tarihli ara raporunda ise 2020 yılı ilk dört ayına ilişkin verilere göre … Ltd Şti yönünden değerlendirmesini sunmuş, bu raporda ön projede gösterilen kaynakların yetersiz olduğu ve konkordato projesinin revize edilmesi gerektiği, şirketin teknik olarak borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Komiser…10/08/2020 tarihli ara raporunda ise … Ltd Şti’nin mayıs ayı verilerine göre mali durumunda önemli bir değişiklik olmadığı, …Ltd Şti’nin 10/07/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile sermayesini arttırarak 8.150.000 TL den 10.500.000 TL ye çıkardığı, konkordato sürecinin devamının uygun olduğu, şirketin borca batık olmadığı ifade edilmiştir.
Komiser …12 aylık kesin mühlet sürecine ait değerlendirmesini içerir 03/09/2020 tarihli raporunda; pandemi sürecinde davacı …Ltd Şti’nin nakit yaratacak opsiyonlar oluşturamadığı, nakit sıkıntısını çözmek için taahhüt edilen sermaye arttırımın yerine getirilmesinin ilk seçenek olduğu, bir diğer ihtimalin ise bağımsız bir konkordato projeleri bulunmayan ortakların konkordatodan çıkartılarak şirketin borçlarına rehinli şahsi mallarının şirket borçlarına karşılık paraya çevrilmesi ve şirketin borç yükünün bu şekilde azaltılması olduğu, ayrıca rehinli şirket taşınmazlarının bazılarının satışının yapılarak rehinli alacakların ödenmesinin yerinde olacağı bildirilmiş, kesin mühletin uzatılmasının uygun olacağı mütalaasında bulunulmuştur.
Davacılar vekili 10/09/2020 tarihli dilekçesinde pandemi kapsamında alınan tedbirler gereğince 22 mart 15 haziran 2020 tarihleri arasında işlemeyen sürenin kesin süreye eklenmesini ve ayrıca 6 aylık uzatma verilmesini talep etmiş, mahkeme 14/09/2020 tarihli duruşmada konkordato kesin mühletinin 7726 sayılı yasa kapsamında pandemi sebebiyle alınan tedbirler gereğince 22 mart-15 haziran 2020 tarihleri arasında durduğundan 2 ay 23 gün süreyle uzadığını tespit etmiştir.
Komiser … 02/10/2020 tarihli raporunda …Ltd Şti’nin konkordatonun etkinliği açısından hazır değer yaratma amacıyla ortakların şahsi mallarının borç/varlık takası kapsamında değerlendirilmesinin yararlı olduğu, şirketin borca batık olmadığı konkordato süreciniin devamının uygun olduğu ifade edilmiştir.
Davacılar vekili komiserin bu görüşü doğrultusunda bazı rehinli menkul ve gayrimenkullerin satışı ve öncelikle rehin alacaklıların alacağının ödenmesi bakiyenin borçların ödenmesinde kullanılması hususunda mahkemeden izin istemiş, mahkeme 13/11/2020 tarihli ara kararı ile bu talebi uygun bulmuştur.
Davacılar vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılmasını istemiş, konkordato komiserinin 26/11/2020 tarihli raporundaki olumlu görüşü de nazara alınarak mahkeme 07/12/2020 tarihli duruşmada kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar vermiştir.
Uzatma sürecinde komiser tarafından sunulan 15/02/2021 tarihli ilk raporda Şahinler Ltd Şti’nin kredi borçları sebebiyle rehinli bir taşınmazının ve şahıslara ait bir taşınmazın mahkeme kararı doğrultusunda satışlarının yapılarak kredi borcundan düşüldüğü, geçici mühlet ile başlayan yaklaşık iki yıllık süreçte nakit akışının düzelmediği ancak mahkeme izni ile yapılan ödemelerle ile ticari borçlarda 6.157.464,91 TL azalma olduğu, yaşanan pandeminin olumsuzluklarına rağmen şirketin gayret ve iyiniyet içinde olduğu, yine bu süreçte şirketin ticari alacaklarında 6.157.464,91 TL artış kaydedildiği , aktifleri içindeki kaynak etkinliği düşük olmakla ve nakit akışında sıkıntı bulunmakla birlikte 30.12.2020 itibariyle rayiç değerlere göre borca batıklığın olmadığı belirtilmiştir.
Komiser tarafından 30/04/2021 tarihli alacaklılar toplantısı ilan edilmiş,
Davacılar vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile ön projedeki ödeme planını; tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz,1.yıl anaparanın %10’una tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle, 2.yıl anaparanın %25′ ine tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle, 3.yıl anaparanın %30′ na tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle, 4.yıl anaparanın %35′ ine tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle ödenmesi şeklinde revize ettiklerini bildirmiş, komiser 19/02/2021 tarihli görüşünde başlangıçta 36 ay olarak belirtilen ödeme planının ilk 6 ay ödemesiz 48 ay şeklinde revize edilmesinin şirketin ödeme kabiliyetini arttıracağını ifade etmiştir.
Komiserin 25/03/2021 tarihli raporunda … Ltd Şti’nin 31/01/2021 tarihli verilere göre geçici mühletten bu yana şirketin dönen varlıklarında önemli kısmı ticari alacak olmak üzere 5.239.920,73 TL artış sağlandığı ancak dönen varlıklardaki önemli miktarın stoklar olduğu, şirketin dönen varlıklarının borç ödeme kabiliyetine yüksek katkı sağlayacak nitelikte olmadığı ve hazır değer üretilmesinin önemli olduğu, pandemi sürecine rağmen konkordatoyu olumlu yönde etkileyecek nitelikte borçlarında azalma gerçekleştiği, borca batık olmadığı vurgulanmıştır.
Komiserin 19/04/2021 tarihli raporunda; bir önceki raporda da belirtildiği gibi … Ltd Şti’nin kaynak kombinasyonlarının etkinliğinin yüksek olmadığı, ağırlıklı olarak stoklar ve ticari alacaklardan oluşan aktiflerin borç ödeme kabiliyetine yüksek katkı sağlayacak nitelikte olmadığı ve hazır değer üretilmesinin önemli olduğu, borca batık olmadığı ifade edilmiştir.
Davacıların stok makina teçhizat ve taşınmazlarının rayiç değerleri 19/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Komiser tarafından daha önce 30/04/2021 tarihinde yapılacağı ilan edilen alacaklılar toplantısının tam kapanma gereği ertelenmiş olması sebebiyle yeni alacaklılar toplantı tarihi 27/05/2021 olarak ilan edilmiştir.
Davacılar vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile Cumhurbaşkanlığınca alınan karar doğrultusunda pandemi kaynaklı 29 nisan 17 mayıs tarihleri arasındaki tam kapanma sebebiyle ve HSK nun 27/04/2021 tarihli kararı gereğince alacaklılar toplantısının belirlenen 30/04/2021 tarihinde yapılamadığını, durumun mücbir sebep teşkil ettiğini belirterek İİK 304/2 maddesi gereğince 6 aylık uzatma kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme 21/05/2021 tarihli duruşmada “HSK’nın 27/04/2021 tarihli yazısı ile ve Cumhurbaşkanlığının ilgili genelgesi ile 17/05/2021 tarihi itibariyle ülke genelinde COVID 19 salgını nedeniyle tam kapanma tedbirleri uygulandığından alacaklılar toplantısı verilen kesin mühlet içerisinde olağanüstü koşullar nedeniyle yapılamamış olup ileri bir tarihe ertelendiğinden buna ilişkin gerekli ilan süresinde yapıldığı anlaşıldığından İİK’nun 304/2. Maddesi uyarınca kesin mühletin karar tarihinden itibaren 5 ay süre ile 21/10/2021 tarihine kadar uzatılmasına” karar vermiştir.
Komiser 10/06/2021 tarihli raporunda alacaklılar toplantısının ilan edilen 27/05/2021 tarihinde yapıldığını ve çoğunluğun sağlandığını, …Ltd Şti’nin kaynak kombinasyonlarının etkinliğinin yüksek olmadığını, ağırlıklı olarak stoklar ve ticari alacaklardan oluşan aktiflerin borç ödeme kabiliyetine yüksek katkı sağlayacak nitelikte olmadığını, pandemi sürecinde nakit biriktirme performansının düşük olduğunu, kredi borçlarının bir kısmının kapanmasının olumlu olduğunu ancak hazır değer üretilmesinin gerektiği, 30/04/2021 tarihli verilere göre borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Komiser 17/07/2021 tarihli raporunda alacaklılar toplantısına ilişkin bilgiler vermiş, buna göre … Ltd Şti’nin toplam adi alacak tutarının 22.923.443,99 TL adi alacaklı sayısının ise 73 olduğu, projeye onay veren alacaklı sayısının 63 onay veren alacaklıların alacak toplamının ise 15.459.897,44 TL olduğu, buna göre kabul nisabının sağlandığı anlaşılmış, raporun devamında önceki raporlarda olduğu gibi … Ltd Şti’nin nakit akışındaki bozukluğun devam ettiği, ağırlıklı olarak stoklar ve ticari alacaklardan oluşan aktiflerin borç ödeme kabiliyetine yüksek katkı sağlayacak nitelikte olmadığı, 30/05/2021 tarihli verilere göre borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Sakarya Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihinde kurulmuş olması sebebiyle Hendek … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar sayılı konkordato dosyasını 07/09/2021 tarihli ek kararla mahkememize devretmiş, dosya mahkememizin 2021/105 esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacılar vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacılar …ve … ile …hakkındaki konkordato taleplerinden vazgeçtiklerini, davacı … Ltd Şti yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Bu sebeple …İşletmeleri Anonim Şirketi hakkındaki değerlendirme borca batıklık yönüyle yapılmış, komiser raporlarındaki … Şirketine ilişkin sair hususlara gerekçede yer verilmemiş, davacı gerçek kişilerin tacir olmadıkları gözetilmiştir.
Konkordato Komiseri 16/09/2021 tarihli nihai raporunda … Ltd Şti’nin 31/12/2019 tarihli gelir tablosuna göre dönem karının 216.114,51 TL olduğu, 31/12/2020 tarihli gelir tablosuna göre ise dönem karının 451.134,35 TL olduğu, 31/07/2021 tarihli gelir tablosuna göre ise ilk 7 aylık karının 317.199,58 TL olduğu, pandeminin sektördeki olumsuz etkileri sebebiyle projede öngörülen karlılığa ulaşılamadığını ancak pandeminin yoğun etkisine rağmen ilgili dönemleri karlılıkla kapatmış olması itibariyle normalleşme döneminde ticari faaliyet gelirlerinin artacağının anlaşıldığını, işletmenin kısa vadede nakit sıkıntısının devam ettiğini ancak konkordato sürecindeki performansının ileriye yönelik pozitif beklentiyi arttırdığını, şirketin özkaynaklarının yeterince güçlü olmadığını, 19/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre stokların 11.585.268,14 TL demirbaşların 203.715 TL makine ve cihazların 380.507,00 TL taşıtların 267.000,00 TL rayiç değerde olduğunu, 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre şirketin taşınmazlarının rayiç değerinin 3.000.000,00TL olduğunu, şirketin ticari alacaklarının 20.713.422,66TL olduğunu ancak bunun içindeki 3.240.205,00 TL alacak senetlerinin firma yetkilisi Erol Şahin adına düzenlenmiş olduğu ve 1.939.210 TL ticari alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, rayiç değer bilançosunda bu rakamların hesaplamaya dahil edilmediğini, ortaklara borçlar hesabında yeralan 1.248.497,92 TL nin ödenmeyeceği için rayiç değer bilançosunda nazara alınmadığını, … Ltd Şti’nin kaydi bilançosuna göre öz kaynaklarının +11.033.451,56 TL rayiç bilançoya göre ise öz kaynakların +6.851.289,22 TL olması itibariyle borca batık olmadığı, mahkemenin izni ile ipotekli taşınmazlardan ve rehinli araçlardan yapılan satış ile kredi borçlarının azaltılarak faiz yükünün eksiltilerek diğer borçlara ilişkin ödeme kabiliyetinin arttırıldığını, şirketin revize projeye uygun olarak nakit akışını ve karlılığını arttırdığını ancak süreye ihtiyaç duyduğunu ve öngörülen takvime göre ödemelerini yapabileceği, 27/05/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve takip eden iltihak süresinde yapılan oylamaya göre 73 adi alacaklının toplam 24.335.049,90 TL adi alacağının bulunduğu ve %63,60 (alacak tutarı) ve %86,30 (alacaklı sayısı) oranı ile vade konkordato teklifinin kabul edildiği, bu haliyle İİK 302/2a maddesindeki çoğunluğun sağlandığını, toplantıya katılmayan alacaklıların red oyu verdiğinin kabul edildiğini, ilk aşamada çekişmeli hale gelen alacaklar yönünden borçlu… firmasının alacaklıların beyan ettiği tutarları daha sonra kabul etmesi itibariyle çekişmeli konumda alacak kalmadığını, alacaklı … AŞ nin bildirdiği 4.200.000 TL alacağın dayanağı çeklerden 1.000.000 TL bedelli çekin İşbankasına 1.300.000 TL bedelli diğer çekin de Alternatifbank’a kredi teminatı olarak verilmiş olması sebebiyle bu iki çek kaynaklı 2.300.000 TL borç yönünden çekleri elinde bulunduran … AŞ’nin ve … AŞ nin alacaklı olarak nazara alınıp … AŞ nin alacak miktarının 1.900.000 TL olarak hesaba dahil edildiğini, kabul edilen revize konkordato projesine göre adi alacaklıların tamamının faiz ödemesi olmaksızın 6 ay ödemesiz dönemden sonra konkordatoya tabi alacakların %10 unun 1. yıl içinde %25 inin 2.yıl içinde %30 unun 3.yıl içinde %35 inin 4.yıl içinde her üç ayda bir taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, … Limited Şirketinin iflası halinde ise alacaklıların alacaklarına %62 oranında kavuşabileceğini, pandemi sürecinin yoğun olumsuz etkilerine rağmen süreci karlılıkla kapatması karşısında pandeminin/kısıtlamaların etkilerinin azalmasıyla normalleşme döneminde performansında ileri düzeyde bir iyileşme olacağı ve kaynak kombinasyonları içerisinde stoklara bağımlılık olmasına rağmen teklif edilen vadenin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığını, şirketin çalışanlarının rapor tarihi itibariyle 171.495,82 TL işçi alacaklarının bulunduğunu, konkordato talebinden vazgeçen … AŞ nin ise 31/07/2021 tarihli verilere göre gerek kaydi gerekse rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, davacılar… ve …’in şirketlerin kullandıkları kredilere kefaletlerinin bulunduğu ve konkordatodan çıkmaları ile şirketlerin kredi borçlarının bu şahısların malvarlıklarının satışı suretiyle tahsili mümkün olacağından … Ltd Şti’nin borç yükünün azalacağını ve şirketin diğer borçlarını ödeme kabiliyetinin artacağı bildirilmiştir.
Konkordato komiseri …’ın 16/09/2021 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli nihai raporunun 17. Sayfasında 31/07/2021 tarihli veriler temel alınarak davacı …firmasının hem kaydi değerler hem de rayiç değerler esas alınarak borca batıklık analizlerinin yapıldığı ve raporun 12., 13., 14. Ve 15. Sayfalarında rayiç değer bilançosunun hazırlandığı ve aynı zamanda rayiç değer bilançosunun nasıl oluşturulduğu ilgili hesaplara ilişkin yapılan analizlerle açıklandığı, davacı firmanın rayiç değerler temelinde borca batık olmadığı tespit edildiği görülmektedir. Rayiç değer bilançosunun hazırlanmasına temel teşkil eden firmanın taşınır ve taşınmazlarına ilişkin güncel değerleme raporları komiser tarafından yaptırılmış ve dosyaya sunulmuştur. Rayiç değerler temelinde … Ltd. şirketinin toplam varlıklarının toplam borçlarından 6.851.289,22 TL fazla olduğu anlaşılmaktadır. Aynı raporun 29. Sayfasında Borçlu … Ltd Şti tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılılığının incelenmesi başlığından sonra yapılan açıklamalarda Borçlunun 31/07/2021 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktifleri 36.032.265,27 TL olup toplam borcunun 40.214.427,61 TL olduğu ifade edilmiştir. Ancak burada toplam borcun değil (özkaynaklar dahil) pasif varlıklar toplamının 40.214.427,61 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Firmanın toplam borcu 29.180.976,05 TL dir. Dolayısıyla raporun 29. Maddesinde “toplam borç” ifadesi ile (toplam borç ve özkaynaklar toplamından oluşan) toplam pasif kaynakların kastedildiği, kavramsal bir hata yapıldığı değerlendirilmiştir.
Adi alacaklılar müzakere toplantı tutanağının incelenmesinde davacı … Ltd Şti’nin ödeme plan ve teklifinin konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile hüküm ifade edeceğinin belirtildiği ve oylamanın buna göre yapılarak yasal nisabın sağlanarak projenin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 17/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile konkordatonun tasdiki hakkında karar verilmek üzere duruşma günü (20/10/2021) belirlenerek ilan edilmiş, konkordatonun tasdiki halinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para olan 24.335.049,90 TL üzerinden hesaplanan %02,27 oranındaki konkordato tasdik harcı 65.704,63 TL nin ve eksik olan toplam 12.500 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılması amacıyla davacı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, ayrıca İİK nun 305/1.d maddesi gereğince 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların (konkordato komiserinin nihai raporunda belirttiği işçi alacakları 171.495,822 TL nin ) duruşma gününe kadar tam olarak ödenmesinin ve varsa mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların duruşma gününe kadar ifasının veya alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe duruşma gününe kadar bu alacakların yeterli teminata bağlanması ihtar edilmiştir.
Konkordato tasdik harcı 65.704,63 TL nin ve eksik olan toplam 12.500 TL gider avansı davacı…Ltd Şti vekilince yatırılmıştır.
Davacı …Ltd Şti vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile … AŞ lehine rehinli bulunan şirkete ait …ve… plakalı araçların muhafaza ve satışının İİK 307 maddesi gereğince bir yıl süreyle ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkememizce 01/10/2021 tarihli ara kararla Konkordato komiserinden talep hakkında görüşü sorulmuş ve İİK 307/4 maddesi gereği talebe konu araçların rehin alacaklısı olan … AŞ vekiline konkordato tasdikine ilişkin duruşma tarihi talep dilekçesi ekli olarak tebliğ edilmiş ve talep hakkındaki görüşlerini duruşma öncesinde mahkememize bildirmeleri ve duruşmada hazır bulunabilecekleri aksi halde yokluklarında yargılamaya devamla karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. …AŞ vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesinde talebin reddini istemiştir.
Konkordato Komiseri 11/10/2021 tarihli raporunda konkordato sürecinde komiserin izni ile doğan 51 alacaklıya olan toplam 2.613.069,53 TL borçtan ikisi yönünden alacaklıların teminat istemediklerine dair yazılı beyanlarının bulunduğunu bunun dışındaki 49 alacağın ise ödendiğini bildirmiş ve ödeme belgelerini ve teminat taleplerinin bulunmadığına ilişkin yazılı beyanları dosya halinde sunmuştur. Yine aynı raporda toplam 201.344,23 TL işçi alacağının alacaklılarının teminat taleplerinin bulunmadığı belirtilmiş ve alacaklı işçilerin yazılı beyanları dosya halinde sunulmuştur. İİK 307 maddesi kapsamındaki talep yönünden ise belirtilen araçların daha önceki süreçte şirketin faaliyeti için zorunlu olmadığından bahisle satışı için izin talep edilmiş olduğunu ve dolayısıyla bu rehinli araçların muhafaza ve satışının ertelenmesinin gerekmediği aynı raporda mütalaa edilmiştir.
Alacaklı …Bankası 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile …Ltd Şti’den alacağının kalmadığını bildirmiş, daha sonraki aşamalarda …Kredi AŞ nin …limited şirketinden olan 2.016.641,29-TL alacağının firma dışı kaynaklarca ödendiği anlaşılmıştır.
Alacaklı … AŞ vekili 16/10/2021 imza tarihli dilekçesinde …davacı borçlu …’den kullandırılan kredi sebebiyle 1.266.840,81 TL alacağının ve ayrıca 40S Gıda AŞ ne kullandırdığı kredilere karşılık olarak müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu bildirilen davacı…Otomotiv Ltd Şti’den 445.347,04 TL kefalet alacağı olduğunu ancak bu alacaklarının adi alacaklar içerisinde nazara alınmadığını bildirmiş, daha sonraki 18/10/2021 imza tarihli dilekçesinde ise beyanını kısmen düzelterek … Ltd Şti’den olan kredi alacaklarının tahsil edilmiş olmasına rağmen 40S Gıda AŞ ne kullandırılan kredilere karşılık olarak müteselsil kefil sıfatıyla… Ltd Şti’den 445.347,04 TL alacaklarının bulunduğunu ve fakat bu alacaklarının adi alacak olarak nazara alınmayıp raporda belirtilmediğini ifade etmişlerdir.
Alacaklı…AŞ vekili ise 19/10/2021 tarihli dilekçesinde davacı borçlu…Otomotiv Ltd Şti’den olan alacaklarına dayanak çeklerden …Bankasına verdiği 1.000.000 TL bedelli çeki ve …Bank’a verdiği 1.300.000 TL bedelli çeki bankalarla yapılan yapılandırma anlaşması kapsamında geri alınacağını ve alacak miktarının değişeceğini bildirmiştir.
Bunun üzerine 20/10/2021 tarihli duruşmada karar verilemeyeceği ve … Bankası ile Ş…vekillerinin beyanlarına nazaran araştırma yapılması ve ek rapor alınmasının gerektiği anlaşılmakla, İİK 304/2 maddesi gereğince (5 aylık sürenin kullanılmış olması gözetilerek) bir sonraki duruşma tarihine (19/11/2021) kadar kesin mühlet hükümlerinin ve bu kapsamda mahkemece verilmiş olan tedbirlerin devamına karar verilmiştir. Bu kapsamda alacaklı … Bankası AŞ nin … AŞ ne kullandırdığı kredilere karşılık olarak müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu belirtilen (ve konkordato sürecinde alacaklı bankaca komisere bildirildiği görülen) davacı … Otomotiv Ltd Şti’den olan alacağının da konkordato nisabında ve projesinde dikkate alınması gerekmekle; alacak miktarının çekişmeli olması halinde öncelikle çekişmenin giderilerek … Bankası AŞ nin alacağının alacaklılar toplantı nisabına dahil edilmesi ve konkordato projesine göre belirlenen ödeme tablosunda gösterilmesi amacıyla konkordato komiserinden ek rapor alınmasına, ayrıca alacaklı …Otomotiv AŞ vekilinin dilekçesinde bildirdiği üzere davacı…Otomotiv Ltd Şti’den olan alacağına ilişkin çeklerden İş Bankasına verdiği 1.000.000 TL bedelli çekleri ve …Bank’a verdiği 1.300.000 TL bedelli çekleri bankalarla yaptığını belirttiği yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında geri alıp almadığı hususunda açıklama yapması ve bu çekleri komisere ibraz etmesi hususunda bir hafta süre tanınmasına, bu konunun konkordato komiserinin ek raporunda değerlendirilmesine dair ara kararlar kurulmuştur.
Alacaklı … vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesinde …Bankası ve … Bank ise yapılandırma sözleşmesi yaptığını bildirmiş ancak suretini sunduğu sözleşme kapsamında belirtilen çeklerin bankalarca iade edildiğine ilişkin bir hükme yer verilmediği , çeklerin halen adı geçen bankalarda olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato Komiseri 12/11/2021 tarihli raporunda … AŞ nin İş Bankasına verdiği 1.000.000 TL bedelli çekin ve …Bank’a verdiği 1.300.000 TL bedelli çekin …AŞ tarafından duruşma sonrasında kendilerine ibraz edilmediğini, bu çekler sebebiyle bankaların alacaklı sıfatının devam ettiğini, Ziraat Bankasının borçlu … ne kullandırdığı krediler sebebiyle müteselsil kefaleti bulunan davacı …Otomotiv Ltd Şti’den olan kefalet alacağının ise adi alacak niteliğinde olduğunu ve 470.098,75 TL (rapor eki tabloda maddi hata ile farklı bir rakam yazıldığı görülmektedir) olarak esas alınarak ödeme listesine kaydedildiğini, bu kayıt neticesinde kabul nisabının olumsuz yönde etkilenmediğini, ayrıca 16/09/2021 tarihli nihai rapor sonrasında Şahinler firmasının …Bankasına olan 2.016.641,29-TL borcunun firma dışı kaynaklarca ödenmesi ile … Bankası AŞ nin konkordato dışında kaldığını ve sonuç olarak 73 adi alacaklının toplam 22.740.488,00 TL adi alacağının bulunduğu ve %67,80 (alacak tutarı) ve %86,30 (alacaklı sayısı) oranı ile vade konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğunu, değişen duruma göre de eksik harcın bulunmadığını belirtmiştir.
Konkordato tasdik duruşması İİK 304/2 maddesinde düzenlenen 6 aylık süre dolmadan 19/11/2021 tarihinde davacı… Ltd Şti yetkilisinin de katılımıyla yapılıp, konkordato hakkında karar verilmiştir.
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacılar …Anonim Şirketi ve… ile …hakkındaki konkordato taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Konkordato komiserinin 16/09/2021 tarihli raporunda konkordato talebinden vazgeçen …AŞ nin 31/07/2021 tarihli verilere nazaran gerek kaydi gerekse rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirtilmiştir. Diğer davacılar… ve …’in ise tacir olmadıkları dolayısıyla borca batık olup olmamasının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir. Davacılar … Gıda ve Turizm İşletmeleri AŞ ve … ve…vekilinin konkordato taleplerinden vazgeçmiş olması sebebiyle kesin mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş, davacı şirketin borca batık olmaması ve diğer davacı gerçek kişilerin tacir sıfatının bulunmaması sebebiyle iflasa ilişkin bir karar verilmemiştir.
Davacı … Yönünden yapılan değerlendirme:
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı … Ltd Şti’nin 31/12/2019 tarihli gelir tablosuna göre dönem karının 216.114,51 TL olduğu, 31/12/2020 tarihli gelir tablosuna göre ise dönem karının 451.134,35 TL olduğu, 31/07/2021 tarihli gelir tablosuna göre ise ilk 7 aylık karının 317.199,58 TL olduğu, pandeminin sektördeki olumsuz etkileri sebebiyle projede öngörülen karlılığa ulaşılamadığı ancak pandeminin yoğun etkisine rağmen ilgili dönemleri karlılıkla kapatmış olması itibariyle normalleşme döneminde ticari faaliyet gelirlerinin artacağının anlaşıldığı, işletmenin konkordato sürecindeki performansının ileriye yönelik pozitif beklentiyi arttırdığı, Şahinler Ltd Şti’nin kaydi bilançosuna göre öz kaynaklarının +11.033.451,56 TL rayiç bilançoya göre ise öz kaynakların +6.851.289,22 TL olması itibariyle borca batık olmadığı, mahkemenin izni ile ipotekli taşınmazlardan ve rehinli araçlardan yapılan satış ile kredi borçlarının azaltılıp faiz yükünün eksiltilerek diğer borçlara ilişkin ödeme kabiliyetinin arttırıldığı, şirketin revize projeye uygun olarak nakit akışını ve karlılığını arttırdığı ancak süreye ihtiyaç duyduğu ve öngörülen takvime göre ödemelerini yapabileceği, 27/05/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve takip eden iltihak süresinde yapılan oylamaya göre 73 adi alacaklının toplam 24.335.049,90 TL adi alacağının bulunduğu ve %63,60 (alacak tutarı) ve %86,30 (alacaklı sayısı) oranı ile vade konkordato teklifinin kabul edildiği, bu haliyle İİK 302/2a maddesindeki çoğunluğun sağlandığı, toplantıya katılmayan alacaklıların red oyu verdiğinin kabul edildiği, ilk aşamada çekişmeli hale gelen alacaklar yönünden borçlu …firmasının alacaklıların beyan ettiği tutarları daha sonra kabul etmesi itibariyle çekişmeli konumda alacak kalmadığı, … Bankasının itirazı üzerine yapılan incelemede … Bankasının davacı … Otomotiv Ltd Şti’den olan kefalet alacağının adi alacak olarak kabul edilerek plana dahil edilmesi sonrasında alacaklılar toplantısında sağlanan çoğunluğun (red oyu veren Yapı Kredinin ödeme sebebiyle konkordato dışında kalması da nazara alındığında) olumsuz olarak etkilenmediği, yeni durumda adi alacaklı sayısının yine 73 olduğu ve toplam 22.740.488,00 TL adi alacağın bulunduğu ve %67,80 (alacak tutarı) ve %86,30 (alacaklı sayısı) oranı ile vade konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğu, değişen duruma göre de eksik harcın bulunmadığı, eksik olan toplam 12.500 TL gider avansı davacı Şahinler Ltd Şti vekilince tamamlandığı, kabul edilen revize konkordato projesine göre adi alacaklıların tamamının faiz ödemesi olmaksızın konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra konkordatoya tabi alacakların %10 unun 1. yıl içinde %25 inin 2.yıl içinde %30 unun 3.yıl içinde %35 inin 4.yıl içinde her üç ayda bir taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, … Limited Şirketinin iflası halinde ise alacaklıların alacaklarına %62 oranında kavuşabileceği, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 100’ünün faizsiz bir biçimde ödenecek olması sebebiyle konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, pandemi sürecinin şirketin faaliyet alanındaki yoğun olumsuz etkilerine rağmen şirketin süreci karlılıkla kapatması karşısında pandeminin/kısıtlamaların etkilerinin azalmasıyla normalleşme döneminde performansında ileri düzeyde bir iyileşme olacağı ve kaynak kombinasyonları içerisinde stoklara bağımlılık olmasına rağmen teklif edilen vadenin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato talebinden vazgeçen davacılar … ve …’in… Ltd şirketinin kullandığı kredilere kefaletlerinin bulunması itibariyle şirketin kredi borçlarının bu şahısların malvarlıklarının satışı suretiyle tahsili mümkün olacağından … Ltd Şti’nin borç yükünün azalacağı ve diğer borçları ödeme kabiliyetinin artacağı, konkordatonun tasdik edilebilmesi için mühlet içerisinde komiser izniyle doğan ve 11/10/2021 tarihli rapor ekinde listesi sunulan 51 alacaklıya olan toplam 2.613.069,53 TL borçtan 49 tanesinin ödendiği ödenmeyen ( 92.969,50 TL ve 100.423,47 TL tutarlı) iki alacağın alacaklılarının da teminat istemediklerini yazılı olarak bildirdiği, yine aynı raporda belirtilen toplam 201.344,23 TL işçi alacağının alacaklılarının teminat taleplerinin bulunmadığına dair yazılı beyan sundukları, konkordato süreci içinde komiserin izni ile doğan 2.613.069,53 TL borcun 2.419.676,56 TL sinin ödenmesinin şirketin nakit akışındaki ve ödeme kabiliyetindeki olumlu artışı gösterdiği ve ayrıca konkordatodaki iyiniyetine ve gayretine işaret ettiği, alacaklı Yapı Kredi Bankasının Şahinler limited şirketinden olan 2.016.641,29-TL alacağının alacaklılar toplantısından sonra tasdik öncesinde firma dışı kaynaklarca ödenmesi sebebiyle şirketin tasdik sonrasında ödeme gücünün daha da iyileştiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği değerlendirilmiş ve davacı …konkordato talebinin kabulü ile konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiştir.
Alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen projede davacı…Ltd Şti’nin ödeme plan ve teklifinin konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile hüküm ifade edeceğinin kararlaştırılmış olması sebebiyle İİK 308/ç maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geleceği tasdik kararının kesinleşmesi tarihine kadar devamına, tasdik kararının kesinleşmesi ile kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalkacağının tespitine ayrıca karar verilmiştir.
Davacı vekilinin… AŞ lehine rehinli …ve … plakalı araçların muhafaza ve satışının İİK 307 maddesi gereğince bir yıl süreyle ertelenmesi talebi, 11/10/2021 tarihli komiser raporu nazara alındığında belirtilen araçların daha önceki süreçte şirketin faaliyeti için zorunlu olmadığından bahisle bizzat davacı şirket vekilince satışı için izin talep edilmiş olması ve bu haliyle belirtilen araçların şirketin faaliyeti için zorunlu olmaması sebebiyle şartları oluşmadığından reddedilmiştir.
İİK’nun 306/2 maddesi gereğince komiser…’ın konkordato komiserliği görevinin sonlandırılarak konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmıştır.
Konkordato tasdik kararına karşı İİK 308/a maddesi uyarınca alacaklılardan; konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar veya reddetmiş sayılanlar (… TAŞ, Kuveyttürk…AŞ., … Bankası AŞ, … Bankası AŞ,… Katılım Bank AŞ, …., …., …,… ve…AŞ) kanun yoluna başvurabilecektir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M;
A) Davacılar … ve …ve … hakkında;
1-Davacılar …Müdürlüğünün 31580 sicil nosunda kayıtlı …Gıda ve Turizm İşletmeleri Anonim şirketi ve …TC kimlik numaralı … ve … TC kimlik numaralı …’in konkordato taleplerinin vaki vazgeçme sebebiyle REDDİNE,
2-Bu davacılar hakkında hükmolunan konkordatoya ilişkin tüm tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
3-Konkordato komiser…’ın görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın İİK 288 inci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
B) Davac…Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında
1-Sakarya … Müdürlüğünün 31578 sicilinde kayıtlı davacı …nin konkordato talebinin KABULÜ ile; İİK’nun 305 maddesi gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, konkordato teklifinin TASDİKİNE,
2-Davacının konkordato kapsamındaki borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve ilk 6 ay ödemesiz dönemden sonra,
a) 1.yıl içinde borcun %10 una tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle,
b) 2.yıl içinde borcun %25 ine tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle,
c) 3.yıl içinde borcun %30 una tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle,
d) 4.yıl içinde borcun %35 ine tekabül eden miktar her üç ayda bir ödenmek üzere 4 eşit taksitle, olmak üzere 48 aylık dönem içinde ödenmesine,
3-Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği kararlaştırıldığından İİK 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geleceği tasdik kararının kesinleşmesi tarihine kadar DEVAMINA, Tasdik kararının kesinleşmesi ile kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalkacağının TESPİTİNE,
4-Konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelecek olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte DÜŞMESİNE,
5-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
6-İmtiyazlı alacaklılar teminat talep etmediklerini bildirdiğinden teminat alınmasına yer olmadığına,
7-Konkordato sonrası oluşan borçlardan henüz ödenmemiş olanların alacaklılarının teminat istemediklerini bildirmeleri sebebiyle teminat alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı vekilinin… Türk AŞ lehine rehinli …ve … plakalı araçların muhafaza ve satışının İİK 307 maddesi gereğince bir yıl süreyle ertelenmesi talebinin 11/10/2021 tarihli komiser raporu nazara alındığında şartları oluşmadığından REDDİNE
9-İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser …’ın konkordato komiserliği görevinin sonlandırılmasına ve konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,
10-Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
11-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
12-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
13-İİK’nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288. madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve daha önce bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine,
14-Konkordato tasdik harcı 65.704,63 TL olarak tahsil edildiğinden 12/11/2021 tarihli komiser raporunda belirtilen düzeltme (Ziraat Bankasının 470.098,75 TL adi alacağının eklenmesi ve iki iki duruşma arasında yapı kredi bankasına olan 2.016.641,29 TL borcun ortadan kalkması) nazara alındığında tahsil edilmesi gereken tasdik harcı (Konkordatoya tabi alacak miktarı 22.788.507,40 TL nin binde 2,27 si olan) 51.729,91 TL hesaplanmakla fazla yatan 13.974,72 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
15-Davacı tarafça yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı var ise kayyım ücretleri için kullanılmasına,
16-Davanın niteliği gereği avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
17-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen davacılar vekiline tebliğine,
Dair, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren 10 gün içinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021
Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip …
e-imzalı