Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/99 Esas – 2021/12
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2021/12

ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı kamyonet cinsi araç 03/06/2016 tarihinde borçlu …’a satıldığını, borçlu … aracın satış bedeli olan 43.000,00 TL’yi müvekkili şirkete ödemediğini, hakkında Sakarya ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden takip başlattıklarını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın yasal süre içerisinde yapıldığından takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, müvekkilini borçlu adına araç satışını gerçekleştirdiğini, iş bu satışa ilişkin müvekkili şirket tarafından fatura kesildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca icra takibine dayanak olan bu fatura içeriğine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde TTK’na göre herhangi bir itirazda bulunulmadığını, buna göre fatura içeriği davalı borçlu tarafından da kabul edilmiş sayıldığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı taraf ile müvekkili arasında yapılan 03/06/2016 tarihli araç sözleşmesi çerçevesinde davacı alacaklı tarafından … plaka sayılı aracın satış bedeli olan 43.000,00 TL bedelin ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhine 031701 nolu faturaya ilişkin mükerrer olarak iki farklı icra takibi başlattığını, davacı alacaklı Sakarya ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile … tarihinde müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, … nolu faturaya dayalı 43.000,00 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş olan faizlerin de tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu bu takibe 16/02/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için hiçbir dava açılmadığını, bu durum … esas sayılı icra takip dosyasında sabit olduğunu, ancak alacaklı aynı faturaya dayalı olarak Sakarya ….İcra Müdürlüğünün …. ( kapatılan Sakarya ….İcra Müdürlüğünün … ) esas sayılı dosyası ile 30/05/2017 tarihinde müvekkili aleyhine yeniden ilamsız icra takibine giriştiğini, … nolu faturaya dayalı olarak 43.000,00 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş olan faizlerin de tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu mükerrer takibe 02/06/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davanın açıldığını, derdest bir icra takip dosyasının mevcut olduğunu, dava konusu … plakalı kamyonet cinsin aracın satılmak istendiğinin kendilerine söylendiğini, araç sahibi davacı şirket olup, araç ile ilgilenen ve araç satışını yapan … bu kişi ile görüşme yapıldığını, 43.000,00 TL’ye anlaşıldığını, aracın ödemesinin nakit olarak gerçekleştirdikten sonra Sakarya ….noterliğinin ….yevmiye nolu 03/06/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracın satışının müvekkiline gerçekleştirildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarını, davanın reddine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın yeni esasının … olduğu, yeni esas üzerinden duruşma gününün 18.03.2021 tarihli tensip zaptı ile birlikte davacı vekiline gönderildiği, davacı vekiline gönderilen e-tebligatın 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle davacının ve vekilinin duruşma gününden Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi gereği haberdar oldukları, daha sonra davacı şirket yetkilisinin davacı vekilini Sakarya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı azilnamesi ile azlettiği, davacı vekilinin azilnameden duruşma gününde haberdar olduğu, bunun 27.05.2021 tarihli duruşma tutanağından anlaşıldığı, anılan duruşmaya davacı asilin mazeret bildirmediği gibi kendisini de bizzat katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 320 ve 150.maddeleri uyarınca üç aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyasının tarafların takip etmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasanın öngördüğü süre içinde yenilenmediği, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 hükmüne göre işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına mahkemece doğrudan doğruya karar verilerek esasın kapatılacağının düzenlendiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK.’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 27/08/2021 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Sakarya BAM ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021

Katip …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı