Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1003 Esas – 2022/1394
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1003 Esas
KARAR NO : 2022/1394

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALILAR : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …. …. davacı bankada ticari kredi kartı ve ticari kredileri bulunduklarını, Davalılardan …. …. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., ….asaleten veya kefaleten doğacak tüm borçları için …. plakalı aracını bankaya teminat olarak sunulduğunu, davalılardan …. …. ticari kredi kartları ve ticari kredi kaynaklı borçlarını ödenmemesi üzerine tarafımızca taraflar aleyhine ….plakalı aracın paraya çevrilmesi amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile …… İcra Müdürlüğünün …./…. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara duruşma gün ve saattini bildirir açıklamalı dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar duruşmalara katılmamış ve beyanda da bulunmamışlardır.
…. …. Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğünden davacı banka ile davalı …. …. arasındaki sözleşme örnekleri, kredi hesap özetleri, kat ihtarnamesi celp edilmiş, ….. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Bankası Bilirkişi 13/06/2022 tarihli raporunda;”… Davacı Bankanın davalı …. …. 11.02.2019 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 24.782,91 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 21.135.32 TL)Dava konumuz kredilerin 24.02.2012 tarihli 625.000 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, Davalı …. …. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının …. …. doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 2011 model, … marka, Trafic tipli, …. motor, …. şasi, …. plakalı aracını 80.000.- TL üzerinden davacı Bankaya rehin verdiği ve davacı bankanın 24.782,91 TL alacağı için söz konusu aracı icra yolu ile satılması için takip yapabileceği, Dava konumuz kredilere uygulanan faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve TCMB tarafından açıklanan azami faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı,01.02.2019 icra takip tarihi itibariyle kredi kartına ve kredili mevduat hesabına yıllık 33,009 gecikme faiz oranı talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır….” şeklinde raporunu Mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır.
Somut olayda;
Dava …… İcra Dairesinin …./…. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına ilişkindir.
Davacı tarafından dava konusu kredi alacağı nedeniyle davalılar aleyhine….İcra Müdürlüğü’nün …./…. esas sayılı takip dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı …. …. 19.02.2019, davalı …. …. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 19.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ın ödeme emrine 26.02.2019 tarihinde, davalı ….Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ödeme emrine 25.02.2019 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davanın 30.11.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Davaya konu edilen kredi alacağına ilişkin Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, kredi hesap özetleri ve kredi kartı için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davacının ticari kredi kartları ve ticari krediler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle varsa borç miktarı ve takip öncesi uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi Fevzi Kınalıoğlu tarafından mahkememizce istenilen tüm unsurları içeren, usulüne ve yargı denetimine uygun 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasındaki davaya konu …. nolu kredili bankomat ve …. nolu …….. kredi kartının 24.02.2012 tarihli 625.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, davalı …. …. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 25.09.2012 tarihli araç rehin sözleşmesi ile …. …. …. …. Bankasında açılacak her türlü kredilerden kaynaklı doğacak borçlarına…. plaka nolu aracın rehin olarak verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalılara hesap kat ihtarının 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ihtarnamede verilen süre de nazara alındığında 03.01.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacının davalı …. 21.135,32 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %27,00 oranında akdi faiz üzerinden 2.474,75 TL işlemiş faiz, 14,80 TL BSMV olmak üzere toplam 23.624,87 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibariyle 21.135,32 TL asıl alacak, %33,00 oranında temerrüt faizinden hesaplanan takip öncesi işlemiş 3.230,72 TL işlemiş faiz, 52,58 TL BSMV ve 364,67 TL masraf olmak üzere toplam 24.782,91 TL alacaklı olduğu, uygulanan faiz oranının TCMB tarafından bildirilen azami faiz oranları içinde kaldığı, davalı …. …. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketinin …. …. doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olarak 2011 model, …. marka, …. tipli, …. motor, …. şasi, …. plakalı aracını 80.000,00- TL üzerinden davacı bankaya rehin verdiği ve davacı bankanın 24.782,91 TL alacağı için söz konusu aracı icra yolu ile satılması için takip davalılar aleyhine takip yapabileceği anlaşılmış, davacının toplam talebinin ise 24.790,45 TL olduğu nazara alındığında, davaya konu …. nolu kredili bankomat ve …. nolu business kredi kartı ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
….İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı takip dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 21.135,32-TL asıl alacak, 3.230,34-TL takip öncesi işlemiş faiz, 52,58-TL %5 gelir vergisi (BSMV) , 364,67-TL masraf olmak üzere toplam 24.782,91-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılar asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktıklarından asıl alacak miktarı olan 21.135,32-TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.692,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti 800,00 TL , 1197,35TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.997,35-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına;
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı