Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: –
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/05/2023
NUMARASI : ….- Esas
İSTİNAF EDEN ve
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :.
VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
YAZIM TARİHİ : 22/09/2023
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar karşı ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.08.2019 tarihinde yapılan ortak ve satış hizmetleri konusundaki sözleşmenin, tarafların karşılıklı anlaşma sonucunda 30.06.2022 tarihinde feshedildiğini, protokol maddesi olan altı aylık sürenin tarafların anlaşmasıyla uygulanmama kararı alındığını, taraflar arasında akdedilen fesihnameye göre davalı şirketin, müvekkil şirkete göndermiş olduğu malları 28.02.2023 tarihine kadar müvekkil şirketten bedelini ödeyerek iade alacağının kararlaştırıldığını, e-faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, iade konusu malların bedellerinin 32.068,01 Euro ile cari hesap bedelinin 4.485,20 Euro’nun ödenmesi konusunda davalı şirkete mail gönderildiğini, fakat müvekkilin talebinin yerine getirilmediği gibi kesilen e-faturanın iptal edilerek müvekkile geri gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından yeniden e-fatura düzenlenerek davalı şirkete iletilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Konya ….. Noterliği 15.03.2023 tarihli ve ……. yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bu sebeple davalı aleyhine Konya ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının borçtan kurtulmaya yönelik olup sürüncemede bırakma amacıyla yapılmış olan itirazların reddi gerektiğini belirterek; (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.1.2011 Tarihli 5134/144 sayılı kararı), davanın kabulüne, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak, bu uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilemesine, kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…davanın konusu itirazın iptali olup, henüz vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği gibi, talep konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu da değerlendirilerek vadesi gelmemiş alacak yönünden de İİK’nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığından…” gerekçesiyle davacının 15/05/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi 02/02/2023 Tarih, …… E. ……. K. Sayılı kararının yerleşik hukuk uygulamalarınca dosya içerisine sunmuş oldukları sözleşme, fesihname, e-faturalar ve ihtarname vb. delillerin, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunu sağlamış iken yerel mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” hükmünü havi olup, buna göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat oluşturacak delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK’nın 258/1 maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” şeklinde belirtilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, davacının ihtiyati haciz dilekçesine ek fatura ve belgelerin alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı gösterir belgelerden olmadığı, açıklanan nedenlerle taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinde bulunan davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL karar ve ilam harcının istinaf edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/09/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
D.A.Ç