Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2023
YAZIM TARİHİ : 02/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu …. arasında 12.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere dayanarak davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Beşiktaş ..Noterliği’nin 11.01.2022 tarih ve.. yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredilerinin kat edildiğinin bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde Konya.. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Bilirkişi raporunda; 01/02/2022 icra takip tarihi itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesi yönünden, davacı bankanın davalıdan, taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak alacağının, bilirkişi hesabına göre, 45.317,03 TL anapara (433,40 TL Kredi kullandırma ücreti, 43.339,12 TL Kredi, 110,00 TL Kredi Tahsis Ücreti, 131,98 TL Hayat Sigortası Prim, 660,00 TL Hayat Sigortası, 642,53 TL BSMV), 12.871,99 TL işlemiş faiz, 28,24 TL %5 BSMV ve 345,92 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 58.563,18 TL banka alacağının hesaplandığı, uygulanacak temerrüt faiz oranının 01/02/2022 icra takip tarihi itibariyle %25,20 olduğunun tespit edildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle yargılamaya esas alındığı, her ne kadar kısa kararda kredi ücreti 43.339,12 TL olması gerekir iken sehven 43.439,12 TL olarak belirtilmiş ise de; toplam takip miktarı olan 45.317,03 TL miktara herhangi bir etkisi olmayan maddi hata düzeltilerek gerekçeli kararda kredi ücreti 43.339,12 TL olarak tashih edildiği, her ne kadar davacı vekili itirazlarında KKDF ücretinin hesaplanılmaması yönünden itiraz etmiş ise de; bilirkişi raporunda ilgili hususun izah edildiği, TCMB tebliğleri gereğince 03/01/2022 tarihinde kat edilen kredi için 11/01/2022 tarihinde gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kanuni ve idari takibe alınan kredilerden KKDF kesintisi yapılmaması konusundaki istisna hükmü gereğince KKDF tutarının hesaplanmadığı izah edildiğinden bu yöndeki itirazlara itibar edildiği, tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolasıyla toplam 58.563,18 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 45.317,03 TL asıl alacak(433,40 TL Kredi kullandırma ücreti, 43.439,12 TL Kredi, 110,00 TL Kredi Tahsis Ücreti, 131,98 TL Hayat Sigortası Prim, 660,00 TL Hayat Sigortası, 642,53 TL BSMV), 12.871,99 TL işlemiş faiz, 28,24 TL %5 BSMV ve 345,92 TL İhtarname Masrafı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 temerrüt faizi işletilmesine, ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada alınan bilirkişi raporunun bir çok açıdan hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olarak ele alındığını, hesaplamadan kaynaklı olarak hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin eksik olarak tespit edildiğini, davalının takip öncesinden en geç hesap kat tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu ve müvekkili banka arasında belirlendiği nazara alınarak; ödeme günü belirli olan kesin vadeye bağlı borçlarda ve taraflarca kararlaştırılmış taksitler için ödeme gününde ödeme yapılmaması halinde borçlunun temerrüde düştüğünün kabul edileceğini, yine ardışık taksitlerin ödenmemesi halinde de bankanın borçların tamamını talep edebileceği ve borcun muaccel hale geleceğinin de açıkça taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 33.2. maddesi ile belirlendiğini, yine bu madde devamında da açıkça borçlunun muacceliyeti takip eden günden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağının kararlaştırıldığını, talep edilen faiz oranları yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, söz konusu faiz oranlarının sözleşmenin imzalanması ile davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, bunun yanında bilirkişi raporunda KKDF ücretinin hiç hesaplanmaması ve BSMV alacağının eksik hesaplanmasına ayrıca itiraz ettiklerini, bilirkişinin eksik ve hatalı değerlendirmelerinin yer aldığı raporun hükme esas alınmasının mümkün olmayıp itirazları doğrultusunda yeniden rapor tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın tümden kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya “Tarım Kart” verildiği, davalının davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği, davalının davacı tarafça gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda belirtilen akdi faiz ve temerrüt faizi başlangıç tarihlerinin ve faiz oranının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 26. Maddesine uygun olduğu, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından yayımlanan 88/12.5.1988 Tarih ve 88/12944 Sayılı Kararnameye İlişkin Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında 6 Sayılı Tebliğin 3. Maddesinin 6. Bendi gereğince gereğince kanuni ve idari takibe alınan krediler KKDF’den istisna tutulduğundan mahkemece KKDF alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır

.