Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN ve
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkiline ödeme yapılması halinde iki adet daireyi teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen sürede dairelerin teslim edilmediğini, gecikme durumunda ödenmesi vaad edilen 400,00 TL’nin de ödenmediğini, davacının müvekkiline teslimi taahhüt edilen fakat davalı kooperatifin zamanında bitirilmemesi sebibiyle teslim edilmeyen iki dairenin kısmi bedelinin kooperatif tarafından peşinen elden tahsil edildiğini, hatta ödemenin geri kalan kısımın da elden yapılması istenmesine rağmen, müvekkilinin ödemeyi kooperatif kayıtlarına geçirmek ve herhangi bir uyuşmazlık durumunda ispatlayabilmek amacıyla geri kalan kısmi ödeme olan 80.000,00 TL’nin… aracılığıyla davalı kooperatife yapıldığını, geri kalan elden ödenen 175.000,00 TL’lik kısmının kooperatif kayıtlarına geçirilmediğini, müvekkilinin toplantılara davet edilmediğini, müvekkilinin dava sürecinde yıprandığını ileri sürerek, müvekkilinin hak ve alacaklarının yaklaşık değerlerine karşılık gelen kısmına kooperatif malvarlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… Somut olayda, talep eden vekilinin dilekçesindeki iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmemiştir. Ayrıca tedbir talep edilen taşınır ve taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir. Zira dava kooperatif yöneticinin sorumluluğu sebebiyle davalı kooperatiften tazminat talebine ilişkindir. Bu itibarla ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin kooperatiften doğan alacaklarını yaklaşık olarak değil, kesin olarak ispatladığını, müvekkilinin kooperatiften olan alacaklarının hesabının yasal faiziyle birlikte yaklaşık 4 milyon TL olduğunu, tedbir talep edilen taşınmazların icrai yol dışında kooperatif genel kurul kararları ile üçüncü kişilere satış ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, kooperatifin kendi içerisinde kararlar alarak müvekkili ve diğer üyeleri saf dışı bırakmak, alacaklılarından kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devir ve temlik işlerine giriştiğini, bu durumda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. ” hükmü düzenlenmiştir.
HMK’nın 390. maddesinde de ”İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. ” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle, HMK’nın 389 ve 390. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,80 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T