Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2021
NUMARASI : Esas – Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 12/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 03/10/2018 tarihinde mahkemeye müracaatı ile konkordato talebinde bulunduğunu, 3 aylık geçici mühlet talep ettiğini ve projesini ibraz ettiğini, davaya bakan Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından öncelikle 05/10/2018 gün ve …. ara kararı ile 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiğini, davalı lehine bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, devamla 26/12/2018 tarihinde bu tarihten başlayacak şekilde 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verildiğini, 05/09/2019 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığını, firma projesinin alacaklılarca oylandığını, alacaklılar toplantısında oylamaya sunulan konkordato projesinde müvekkilinin asıl alacağı firma tarafından 1.300.297,25 TL anapara olarak gösterildiğini, söz konusu konkordato projesi yapılan yargılama sonunda Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, kararda hükmün 2.maddesi “c” bendinde konkordatodan etkilenen adi alacaklıların adi alacaklarının anapara kısmı hariç faiz ve diğer bütün fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına hükmedildiğini, mahkemenin hükmü alacağının bu noktada anapara ile sınırlandırmakta ise de; müvekkilinin banka anapara alacak miktarı ile konkordato talep eden davalı firmanın projesinde yer verdiği anapara alacağının birbirlerinden farklı olduğunu, konkordato proje tarihi itibari ile firmanın diğer alacaklılar komiser ve dolayısı ile mahkemeye bildirdiği müvekkili Vakıflar Bankası’na olan anapara borcu beyanı 1.300.297,25 TL iken müvekkili bankanın karar tarihi itibari ile anapara alacağının 1.312.473,58 TL olduğunu, 12.176.33 TL anapara beyan farkı müvekkili bankanın bir kamu kurumu olduğundan ileride vazgeçilebilecek bir alacak türü olmadığından bahisle İİK.308/b uyarınca konkordato talep eden firma ile müvekkili banka beyanları arasındaki farkın ortadan kaldırılması, müvekkili bankanın anapara alacağının 1.312.473,58 TL olarak kabulü ile borçlu tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki farkın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen iddiaların taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte davacı banka tarafından kanunun ilgili maddelerinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, mahkememizin yetkisiz olduğundan, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkememizin görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, konkordato sürecinde, müvekkili firmanın tüm alacaklılarının beyanlarına dayalı borçlarının dökümü olan 19 Eylül 2019 tarihli Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin Mühlet Dönemi Konkordato Komiseri Gerekçeli Raporunda 16.sayfada yer aldığını, söz konusu raporun 16.sayfasında davacı bankaya olan borç miktarının görüldüğünü, bu miktarın 1.300.297,25 TL olup mali müşavir olan konkordato komiseri tarafından da sürekli olarak bu miktar ile mahkemeye sunulduğunu, ayrıca komisere alacak beyanında bulunanın bizzat davacının kendisi olduğunu, davacı bankanın, müvekkili aleyhine açmış olduğu bu davanın kabul edilemeyeceğini, davacı bankanın alacak miktarının belli olmasına rağmen, müvekkili firmanın durumundan faydalanmaya çalışmakta olup, kötü niyet sergilediğini, konkordato sürecinin, borçlunun iktisadi varlığını devam ettirmesi ile alacaklıların haklarının korunması arasında, mahkemece bir denge oluşturacağını, özellikle ilk 3 aylık geçici sürenin borçlu tarafından kötüye kullanılmamasını sağlayacağını, yeni konkordato müessesesinin hem borcunu vadesinde ödemeyen hem de vadesinde ödeyememe ihtimali bulunanlar açısından hem de alacaklılar açısından, sağlıklı bir ortamda borcun ödenebilecek şekilde yeniden yapılandırılması ve borçlunun iflas etmeden borcundan kurtulmasının, alacaklıların ise borçlunun iflasına göre çok daha fazla miktarda alacaklarına kavuşmasını sağlayan müessese olduğunu, borçlu ile alacaklının uzlaşmasının öngörüldüğü konkordato müessesesinde davacı bankanın söz konusu davayı açarak daha fazla alacağının olduğunu iddia ederek müvekkili firmanın bulunduğu durumdan yararlanmaya çalışmasının ve hatta faiz talep etmesinin kabul edilemeyeceğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davanın kabulü ile; 1-Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2019 tarih ve …. Es… Kar.sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı kapsamında İİK’nun 308/b.maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli hale gelen 12.176,33 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 12.176,33 TL çekişmeli alacağın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2019 tarih ve … Es… Kar. Sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dahilinde karar tarihine kadar ödenmiş kısmının tek seferde, bakiye kısmının tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre davalı tarafından davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 03.10.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebine ilişkin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya üzerinden 05.01.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, daha sonra 26.12.2018 tarihinde bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile konkordato mühleti verildiğini, son olarak 02.10.2019 tarihinde konkordatoya karar verildiğini, konkordato talepli dava nedeniyle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin mühlet dönemi konkordato komiseri gerekçeli raporu düzenlediğini, bu raporda davacı bankanın borcunun da tespit edildiğini, konkordato komiseri tarafından sunulan rapora göre davalı müvekkili firmanın davacı bankaya olan borcunun 1.300.297,25 TL olduğunu, davacı bankanın alacaklı olduğu bizzat davacı tarafından komisere alacak beyanında bulunularak tespit edildiğini, davacının alacak miktarının belli olmasına rağmen kötü niyetli olarak alacağından fazlasını talep ettiğini, işbu davada davacı bankanın konkordato müessesesine aykırı davranarak daha fazla alacağı olduğunu iddia ettiğini, davalı müvekkilin konkordato talep etmesi üzerine yaşadığı durumdan faydalanmak istediğini ayrıca bunun üzerine bir de faiz talep ettiğini, 19.09.2019 tarihli Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin mühlet dönemi konkordato komiseri gerekçeli raporunda davacı bankanın alacağının 1.300.297,25 TL olarak tespit edildiğini, iş bu dava dosyasında alınan 10.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise 26.12.2018 tarihindeki kesin mühlet tarihinde 1.310.247.-TL alacaklı olduğunu, 02.10.2019 tarihli konkordato karar tarihinde ise davacı bankanın alacağının ise 1.148.404.-TL olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin konkordato kesin mühlet tarihini baz aldığını ve bankanın o zamanki alacağı üzerinden hüküm kurduğunu, oysa bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, kesin mühlet tarihinden sonra konkordato kararı verilinceye kadar bankanın alacağının azaldığını, bu nedenle yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını, esas bilirkişi raporunun sonuç bölümünde her şey net olmasına rağmen ek rapor alındığını ve bankanın alacağının kesin mühlet tarihi baz alınarak hüküm kurulduğunu, oysa konkordato dosyasının karar tarihi itibarıyla bankanın alacağının azaldığını, dolayısıyla bu dava tarihi itibariyle alacağın istenilen miktarda olmadığını, haksız ve mesnetsiz kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 294/3 maddesinde “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.”
299. maddesinde “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.”
300. maddesinde “Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.”
308/b maddesinde “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükümlerinin yer aldığı, davacının davalı tarafından kabul edilen miktar üzerinde kalan çekişmeli alacağının tahsili talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince kesin mühlet tarihi itibariyle davacının alacağının belirlenmesi ve taleple bağlı kalınarak konkordato projesi göz önünde bulundurularak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre tahsil edilmesi yönünde hüküm kurmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 831,76 TL harçtan peşin alınan 207,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır