Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2023
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 04/04/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’un … Belediyesi ile … Mevkiinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında davacı moloz döküm sahasını işlettiğini, davacı bu işletme faaliyeti kapsamında … Belediyesi ile arasında düzenlenen teknik ve idari şartname dikkate alındığı takdirde belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların tesisimize getirilip boşaltma işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini, fakat yapım, hafriyat ve kazı faaliyetleri sürdürülen, … Genel Müdürlüğü Bakan Yardımcılıkları’nın … ihale numaralı 18/12/2020 tarihinde ihale etmiş olduğu Konya ili … ilçesi Konya … İnşaatlarında Çıkarılan Hafriyatların … Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası tesisine teslim edilmediğini, iş bu yapım alanlarından çıkan hafriyatın davacıya ait … yıkılmayıp muhtelif yerlere yıkıldığının aşikar olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen … Yapım İşi İnşaatlarından çıkan hafriyat ve molozlar davacının işlettiği … teslim edilmesi gerekirken muhtelif alanlara yıkılan hafriyat ve molozlar nedeniyle davacının büyük bir zarara uğradığını, Konya … Noterliğinin 17/06/20221 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararların talep edildiğini, olumlu bir cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait işletmeye getirilmesi gereken hafriyat ve molozların başka alanlara dökülmesinin sebep olduğu mahrum kalınan kâr’ın tazmininin yapılması için, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL’nin mahrum kalınan kâr ve tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tacir olup olmadığının araştırılması suretiyle tacir olmaması halinde sayın mahkemenin yetkili olmayacağını, davalıların ortak girişim olarak … Bakanlığı tarafından ihale edilen … Yapım İşinin ihalesini almış ve bu işin yapımını üstlendiğini, işin bir kısmı anahtar teslim olarak başkaca şirket veya firmalara yaptırıldığını, iş kapsamında; kazı, dolgu, bunların nakli, ruhsat alınması, buna ilişkin bedellerin ödenmesi vb. hafriyat işleri anahtar teslim olarak … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket tarafından yapılmış olup davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu hususun cevabi ihtarnamede belirtildiğini, bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan projenin büyüklüğü dikkate alındığında çıkan hafriyatın uygun olan kısımlarından çok büyük bir kısmı sahadan çıkarılmadan ihtiyaç olan yerlerde kullanıldığını, çıkan malzemenin yerinde kullanılarak yeniden kazanılması sağlandığını, … Belediyesi ile … Mevkiinde bulunan “Hafriyat, İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Alanının” davacı firmanın tarafından işletilmesi için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında moloz döküm sahasının davalıca işletildiğini, bu sözleşmeye istinaden belediye sınırları içerisinde yıkım ve hafriyat işleri sonucu oluşan atıkların kendilerine ait bulunan sahaya getirilerek boşaltılması gerektiği iddia edildiğini, davalının bahsi geçen inşaatla ilgili olarak hafriyat, moloz, inşaat ve yıkım atıkları ve benzerlerinin davacının işletmekte olduğu depolama sahasına götürülmeyip uygunsuz yerlere nakli/satışı yapıldığı iddia edildiğini, ancak dosya kapsamında buna ilişkin hiçbir delil ileri sürülmediğini, sadece varsayımsal bir kısım çıkarım ve kanaatler belirtildiğini, bu hususta belediye ekipleri ile koordineli olarak çalışıldığından söz edildiği halde ilgili belediye tarafından şu ana kadar davalılara ulaşmış herhangi bir bilgi ve belge gelmediğini belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, bunun uygun olmaması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “….Somut olayda; davacı taraf ile … Belediyesi ile … Mevkiinde Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında sözleşme düzenlendiği, davalılar tarafından Konya ili … ilçesi … Yapım İşi İnşaatlarında Çıkarılan Hafriyatların … Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası tesisine teslim edilmemesi nedeniyle, davacının zarara uğradığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, davacı tarafından sunulan … Mevkiinde Bulunan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının Kiralanması, İşine Ait Teknik Şartname ile İdari Şartname incelendiğinde, davalıların bu sözleşmelerin tarafı olmadığı, dolayısıyla davalıların davamız yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı kanaatine varılmış, ayrıca davacının sözleşme kapsamında alacağı bulunması durumunda bunu sözleşmenin tarafı olan Büyükşehir Belediyesinden talep edebileceği ve bu hususun davacının takdirinde olduğuna yönelik kanaate varılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçesinde her ne kadar davalılar ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmaması saikiyle karar vermiş ise de; dava dilekçesinde açıkça belirttikleri üzere taleplerinin mahrum kalınan kâra ilişkin olduğunu, mevcut dosya kapsamında herhangi bir bilirkişi görevlendirmesi yapılmadığını, son derece teknik bir konu olan ve olay yerinde keşif dahil olmak üzere birçok açıdan değerlendirilmesi gereken davanın ilk duruşmada hiç bir inceleme yapılmadan yanlış ve eksik değerlendirmelerle karar verildiğini, mahallinde keşif yapılamadan, bilirkişi raporu alınmadan verilen iş bu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının … Belediyesi ile … Mevkiinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında moloz döküm sahasını işlettiğini, bu işletme faaliyeti kapsamında … Belediyesi ile arasında düzenlenen teknik ve idari şartname dikkate alındığı takdirde belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların tesisine getirilip boşaltma işlemi gerçekleştirilmesi gerektiğini, fakat yapım, hafriyat ve kazı faaliyetleri sürdürülen, … Bakanlığı Yatırım Ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Bakan Yardımcılıkları’nın … ihale numaralı 18/12/2020 tarihinde ihale etmiş olduğu Konya ili … ilçesi … Yapım İşi İnşaatlarında Çıkarılan Hafriyatların … Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası tesisine teslim edilmediğini, iş bu yapım alanlarından çıkan hafriyatın kendisine ait … yıkılmayıp muhtelif yerlere yıkıldığının aşikar olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen … Yapım İşi İnşaatlarından çıkan hafriyat ve molozların kendisinin işlettiği … teslim edilmesi gerekirken muhtelif alanlara yıkılan hafriyat ve molozlar nedeniyle büyük bir zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davalıların davacının belediye ile imzaladığı sözleşmenin tarafı olmadıkları, davacının bu sözleşme nedeniyle uğradığı zararı ancak akidi olan belediyeden talep edebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 11/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G