Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında işletme olarak başladığı doğal köy yumurtası işinin büyümesi üzerine 2018 yılında …’ ni kurduğunu, müvekkilinin sözü geçen şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile bir takım işlerin yapılabilmesi için sözleşmeler akdedildiğini, yapılan sözleşmelerin toplam bedelinin 180.000 USD olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 550.000 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibine girişildiğini, sözleşmeler nedeniyle dava dışı şirket üzerinden toplam 3.316.976,40 TL’nin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirkete sözleşme bedelinin üzerinde ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen müvekkiline ve dava dışı …’ne karşı bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafından iade edilmesi gereken teminat senedinin iade edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını, kötü niyetli olarak açılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…mahkememizce yapılan değerlendirmede; tüm dosya kapsamı nazara alındığında İİK’nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dosyadaki mevcut delil durumu da nazara alınarak…” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya sözleşme ile kararlaştırılan tüm bedellerin fazlası ile ödendiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçesine katılmadıklarını,, zira Genel Kanun olan HMK’nun ihtiyati tedbirin şartları başlıklı 389. maddesi hükmünün amir olduğunu, HMK hükümlerinin uygulanması ve kanunun amir hükmünün de ayrıca yerine getirilmesi gerektiğini belirterek; kötüniyetle açılan Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin (alacağın üzerinde aşkın hacizlerin uygulandığı da dikkate alınarak) durdurulmasına, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, karşı tarafın bonoya dayalı olarak hakkında icra takibi yaptığını, takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia ederek takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç