Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …- …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2023
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- …- T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalılarında genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olup sorumluluklarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket hakkında Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli açılan dava olduğunu, noter ihtarına rağmen kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve kredi borcunun tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile asaleten ve kefaleten kredi çeken sorumlu davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile toplamda 3.111.169,92 TL nakit, 31.100,00 TL gayri nakit alacakları yönünden takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket hakkında konkordato davası olup, 13/02/2019 tarihli karar ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkillerine davacı banka tarafından gönderilen noter ihtarına Konya … Noterliğinin 26/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiği ve borcun kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, istenen faiz oranlarını da kabul etmediklerini, geçici mühlet sürecinde kredi sözleşmesinin kat edilmesinin konkordato ve kefalet hukukuna aykırı olduğunu, davacı tarafın noter ihtarında belirtmiş olduğu alacak miktarı ile icra takibi ve dava konusu alacak miktarının da birbiri ile uyumlu olmadığını bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini beyanla açılan davanın reddine, konkordato dosyası da göz önüne alınarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “….davanın kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile icra takibine 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL BSMV, 156,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 515.145,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine….” karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesice verilen karar davalılarca adli yardım talepli olarak istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulundukları, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalıların adli yardım taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalıların adli yardım talebinin HMK’nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar vekiline 22/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın BAM … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve … Hukuk Dairesi’nin 26/05/2023 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararı ile davalıların itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuran ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılması gereken 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 43.986,99 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, davalılarca harç yatırıldığı taktirde istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra davalıların istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B