Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 29/03/2023
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- …
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 29/03/2023 ek karar tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Ltd. Şti. ve … aleyhine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile Konya … İcra Müdürlüğü … E. takip dosyasından icra işlemleri başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlular … Ürünleri ve … ile Davalı … ve kurduğu … Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, davalı …’nin daha önce … şirketinin ortağı olduğunu, hisselerini … ‘ye devrederek şirketten ayrıldığını ve aynı iş kolunda …ltd.şti’ni kurduğunu, kurduğu şirketin faaliyetlerini de halen …Şti’nin fabrikasında devam ettirdiğini, talepleri üzerine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı şirketin borçlu … şirketinin devamı olması nedeniyle borçtan sorumlu olması gerektiğinden dolayı tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddiasına dayanak Konya …İcra Müdürlüğü dosyasında itiraz eden müvekkillerinin taraf olmadığını, müvekkillerinin ikamet ve faaliyet adreslerinin Karapınar İlçesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin Karapınar Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili …’ın tacir olmadığını, ortada bir ticari iş olmadığı gibi ticari dava da bulunmadığını, … Şti ‘nin kurucu ortaklarından …’nin 15/01/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine miras hukuku çerçevesinde müvekkil …, 16/02/2018 tarihinde … şirketinin hissedarı olduğunu, diğer hissedarların … ve … ile birlikte şirkette münferit yetkili kılındığını, müvekkil …’ın şirket ortaklığının yasal zorunluluktan doğduğunu, bu nedenle müvekkil …’ın … şirketinden ortak olduktan 11 ay gibi kısa bir süre sonra ayrıldığını, müvekkili …’ın şirketin içini boşaltarak ayrıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dosyanın görevli ve yetkili Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “Talebin kısmen kabulü ile; İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince; alacaklının ileride hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, Borçlu/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerde ki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilmediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmasına,” şeklinde karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine ve veriliş nedenlerine yönelik itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, itiraz dilekçesinde talep etmiş olduğu yetki itirazının 01/09/2021 tarihinden sonra açılmış bir ihtiyati haciz talebi olduğundan bu yöndeki itirazlarının reddine, dosya kapsamı, iddia, savunma ve dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde…” gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyat-i hacze itirazının reddine, karar verilmiştir.
Davalılar vekili ara karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; itiraza konu ihtiyati haciz kararının görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği sebebiyle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı kararı ile hükmolunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Mahkememizin … tarihli ara kararı davalılar vekiline 14/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından 29/03/2023 tarihinde istinaf edilmiş ise de; HMK. nun 345. maddesinde belirtilen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra yapılan istinaf talebinin HMK.’nIn 346. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle davalılar vekilinin 29/03/2023 tahinde yapılan istinaf talebinin süre yönünden reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince … Esas- … Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini ancak Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararı ile hükmedilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik bir karar kurmadığını, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya … Asliye Ticaret mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından davacının alacaklarını karşılayacak kadar davalı/ borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davacının daha sonra aynı mahkemenin … Esas sırasına kaydedilen esas davayı açtığı, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, davalılar vekilinin karara karşı istinafa başvurması üzerine mahkemece ek karar ile yasal 2 haftalık istinaf süresi içerisinde başvurunun yapılmamış olması nedeniyle HMK 346. madde gereğince istinaf talebinin reddine karar verildiği, davalının ek karara karşı istinaf başvurusu yaptığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesi; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlemesini içermektedir. Davaya konu somut olayda davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verildiği, kararın davalılar vekiline 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 29/03/2023 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği, dilekçenin verileceği son günün tatil günü olmadığı, istinaf dilekçesinin kanunca düzenlenen 2 haftalık süre geçtikten sonra verildiği, ilk derece mahkemesince süresinde istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların ek karara karşı istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye… Katip…
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç