Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No:…)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalıların murisi olan …’ın müvekkili aleyhine Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, dava konusu edilen icra takibinde müvekkili adına kayıtlı olan … İli, … İlçesi, … Mah. …Parsel sayılı taşınmazın icra ihalesi ile satışa çıkartıldığını, davalıların murisinin bahsedilen taşınmazı alacağa mahsuben satın aldığını ve taşınmazın davalılar adına tapuda tescil edildiğini, bunun üzerine Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil davası açıldığını, bu dava dosyasında Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki takip dayanağı senet üzerinde 2 defa bilirkişi incelemesi yapıldığını ve takip dayanağı senedin üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, mahkemece yolsuz tescil sebebiyle TMK’nın 1024. maddesine göre tapu iptali tesciline karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde “…somut olayda uyuşmazlığın davacının davalıların murisine borcu bulunup bulunulmadığı noktasında toplandığı açık olup, bu hususun da ancak usulüne uygun açılmış bir menfi tespit davası ile çözümleneceğinde kuşku yoktur. Davacı tarafça dava konusu icra takibiyle ilgili herhangi bir menfi tespit davası açılmadığı sabittir. Hal böyle olunca davacı tarafa menfi tespit davası açması için süre verilmesi ve bu davanın sonucuna göre tapu iptal ve tescil istekli eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi…” gerekçesine istinaden işbu davanın açıldığını ileri sürerek, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, uyuşmazlık konusu senedin tarafların yapmış olduğu satım sözleşmesine istinaden alındığını, keşideci … ve kefil … tarafından imzalandığını ve müvekkiline teslim edildiğini, senet ile ilgili borcun varlığını üstlenen davacı tarafın yıllar sonra menfi tespit davası açmasının kötüniyetli olduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmaz icra dosyasından satıldıktan sonra dosya borcundan doğan arta kalan 10.784,98 TL bedelin davacının o tarihte bulunan vekilinin hesabına iade edildiğini, davacının aradan geçen uzun bir süre sonra borcu olmadığını iddia etmesinin açıkça iyi niyet ve dürüstlük ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, mahkeme tarafından ek bir incelemenin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Somut olayda; Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalılar hakkında yapılan takip nedeniyle davalıların murisine borcu bulunmadığı, icra dosyasındaki 26/05/2014 tanzim tarihli bonodaki davacı …’a atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Konya …İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevaptan anlaşılacağı üzere, dosyanın infazen kapandığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davası açmada hukuki yararının bulunmadığına…” gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Konya BAM kaldırma kararı kesin olup, Konya… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bu yönde taraflarına dava açmak üzere süre vereceğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalıların murisine borcunun bulunmadığını, dava konusu senetteki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, mahkeme ilamı doğrultusunda menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının bir davayı açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Buna hukuki korunma ihtiyacı da denir. Davacının dava açmaktaki hukuki yararının korunmaya değer bir yarar olması ve hukuki yararın dava açıldığı anda var olması gerekir. Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında ve re’sen nazara alınmalıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, Konya BAM … HD.’nin … E-… K. ilamı uyarınca, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu nazara alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T