Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 14/02/2023
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1-…-(T.C Kimlik No: … )
2-… -(T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – (T.C No: … ) – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/02/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece kabul edilerek 01/02/2023 tarihinden sonra icra takibi başlatılması halinde ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, verilen tedbir kararına ilişkin teminat bedelinin yatırıldığını, müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince icra takibinin durdurulması için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 14/02/2023 tarih … Esas sayılı ara karar ile; “…Davacılar vekilinin 13/02/2023 tarihli dilekçesindeki talebine konu İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının, incelenen UYAP kayıtları ve talep dilekçesine ekli belgelerden anlaşıldığı üzere, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2023 tarih ve … d.iş esas, … d.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının infazı için açılan bir icra dosyası olduğu, alacağın tahsili için girişilen bilinen anlamda bir icra takibi olmadığı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz hukuki korumalarının birbirinden bağımsız, birbirine etki etmeyecek nitelikte, ayrı usullere tabi geçici hukuki korumalar olduğu, yani somut olayda olduğu gibi menfi tespit davasında verilen takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati haczin infazına engel teşkil etmeyeceği, tüm bunlarla birlikte söz konusu icra takibinin aleyhine tedbir kararı verilmeyen dava dışı kişi tarafından başlatılması sebebiyle talebin usulen de kabulünün mümkün olmadığı, netice ve kanaatine varılmakla; davacı vekilinin talebinin reddi gerekmiştir…” gerekçesiyle davacılar vekilinin 13/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin infaz edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin infazı talepleri incelendiğinde; yerel mahkeme tarafından durdurulmasını talep etmiş oldukları İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının ihtiyati haciz kararının infazı için açılan bir dosya olduğunu, alacağın tahsili için bilinen anlamda bir icra takibinin olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin infazı taleplerinin reddi kararının usule ve yasalara aykırı olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati haciz işlemleri de icra takip işlemleri olarak nitelendirildiğini ve mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı, icra takip işlemi niteliğinde olan ihtiyati haciz işlemlerini (en azından ihtiyati haczin tatbiki işlemlerini) de kapsadığını, yerel mahkeme tarafından lehlerine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ilgili icra dairesine müzekkere yazılması gerekirken, ihtiyati tedbir kararının infazı taleplerinin reddedilmesinin de usule ve yasalara aykırı olduğunu, bu sebeplerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden, ihtiyati tedbirin infazı taleplerinin reddine ilişkin verilmiş olan 14.02.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak müzekkere yazılarak takibin durdurulmasının sağlanması gerektiğini, ihtiyati tedbirde borçlu olmadığını iddia eden tarafın hukuki menfaatlerinin korunmasının amaçlandığını, müvekkillerinin telafisi güç zararlara uğramalarının önüne geçilebilmesi adına öncelikle yalnızca davalı için değil, dava konusu senetlere dayalı olarak üçüncü kişiler tarafından başlatılan ve başlatılabilecek olası icra takiplerinin de durdurulması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını istedikleri şahıs dava dışı üçüncü bir şahıs gibi gözükse de aslen davacı ile danışıklı hareket eden birisi olup bu şahsın kötü niyetli olarak müvekkillerinden olmayan bir borcun tahsili için icra takibine başladığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen … tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir kararının infazı ile ilgili talebin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda davacıların mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için talepte bulunmaları üzerine verilen 14/02/2023 tarihli ara kararın yukarıda belirtilen istinafa tabi kararlardan olmadığı sonuç ve kanaatiyle 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi gereğince davacıların istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı … tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı … tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç