Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
YAZIM TARİHİ : 09/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dava dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının ödeme emri tebligatından haberdar olamadığından takibe itiraz edemediğini ileri sürerek Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının iyiniyetli 3. kişi olup doğrudan davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, imza incelemesi yapılacaksa aynı koçanda bulunan ve itirazsız şekilde ödenen çek asıllarının da imza incelemesi için getirtilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece,…C.Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası üzerinden alınan … Laboratuvarı Müdürlüğünü tarafından düzenlenen … tarihli, … uzmanlık numaralı Uzmanlık Raporunda; dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı … eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu … inceleme yaparak düzenlemiş olduğu… tarihli … sayılı raporunda; dava konusu çekte …’a atfen atılı keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonucuna varıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya … İcra Müdürlüğünün… E. nolu dosyasında takibi yapılan … Bankası… Şubesine ait … nolu, keşidecisi …, … tarihli … YTL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çekle ilgili olarak müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, buna rağmen Cumhuriyet Başsavcılığı’nün … tarihli ve … soruşturma numaralı iddianamesiyle davacı hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından kamu davası açılmasına karar verdiğini, her ne kadar davacı … aleyhine açılan Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … sayılı Kararı, delil yetersizliğinden beraat ile sonuçlanmış ise de orijinal çek yaprağının kendisine ait olduğunu kabul eden davacının, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraat etmesi ve kendisine ait orijinal çek yaprağı üzerindeki imzanın da kendisine ait çıkmamasının çeki ciro yoluyla elinde bulunduran ve keşidecinin imzasının ona ait olup olmadığını bilmek durumunda veya bilebilecek durumda olmayan ve çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği yönünde hiçbir delil bulunmayan müvekkilin hukuki haklarının elinden alınması sonucunu doğuracak bir kararın hukuki olmadığını, iyiniyetli hamilin korunması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çekin davacının elinden rızası hilafına çıkıp çıkmadığını, keşideci yerindeki imzanın kime ait olduğunu bilmek durumunda veya bilebilecek durumda olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, yargılama sırasında çek lehtarı … isimli şahsın, olayın aydınlatılması bakımından imzası ve beyanının alınmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 597,71 TL harçtan peşin alınan 150,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 447,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

O.B