Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/02/2023
NUMARASI : … E.

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- …
2- … (T.C. Kimlik No: …)
3- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 24/02/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin müvekkilinin haklarını vermemiş ve müvekkilini mağdur etmiş olduğunu, müvekkilinin kurayla belirlenen dairesini devretmemiş ve müvekkilini mağdur etmiş olduğunu, davalı kooperatifin kötü niyetli olup bir an evvel tasfiye olma gayesi içinde olduğunu, davalı kooperatif yöneticilerinin de bu mağduriyetin sorumlusu olduklarını, müvekkilin artık tapu iptal tescil talep etmesi mümkün değil ise; davalı kooperatif yüzünden elinden alınan dairenin, dava tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile belirlenecek değeri karşılığındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun kooperatif üzerinde olması halinde “Konya İli … İlçesi … Sitesi … Blok … Numara “bağımsız bölümün kötüniyet nedeniyle tapu iptali ile müvekkil adına tesciline, şimdilik 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalıların üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasını, dava konusu Konya İli … İlçesi … Blok … Numara taşınmaz üzerine her türlü devir ve tasarruf işlemlerini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı kooperatifin tasfiyesinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar Vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıya usulüne uygun olarak ihtarname gönderildiğini, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davacı tarafın terditli ilk talebi tapu iptali ve tescil talebi olup, dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan, tarafların menfaat dengesi de göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın ayrıntılı tapu bilgilerinin bildirilmesi, tedbir harcı ile 10.000 TL.’lik teminatın yatırılması karşılığında, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olması halinde iradi olarak satış ve devrinin ve ayrıca sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi ve davalı kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının tasfiyeye yönelik tedbir, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, taleplerin mevcut uyuşmazlıkta hukuki dayanağının bulunmadığını, davada gerek ihtiyati tedbirin gerekse ihtiyati haczin ve diğer tedbir taleplerinin şartlarının oluşmamış olduğunu, geçici koruma tedbiri olarak uygulanan bu kurumların hakkın elde edilmesinin daha sonra zorlaşması veya imkansız hale gelmesi durumlarında uygulama alanı bulabileceğini, davacı tarafından davanın yaklaşık olarak ispatlanmamış olduğunu, davacı taleplerinin kabul edilmesinin müvekkilinin anayasa ile güvence altına alınan haklarına zeval getireceği ve telafi edilemez mağduriyet yaşatacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalıların istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK’nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalıların istinaf dilekçesinde, davalılar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekilinin bu talebinin, yukarıda açıklanan HMK hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru değildir.
İstinaf incelemesine tabi kararlar HMK’nın 341. maddesinde belirtilmiş olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davalıların istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalıların istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan 179,90 TL karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

O.B.