Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2023
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş. Karar

İSTİNAF EDEN
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebinde 14/03/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan … tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ön peşinat olarak verilmiş bulunan 152.000 USD alacağın iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığını, davanın istinaf aşamasında olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğundan, taraflar arasında düzenlenen … A.Ş. … Tahkimat Sözleşmesi ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı ilama dayalı olarak şimdilik 150.000,00 USD için öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K. sayılı dosyasının henüz kesinleşmemiş olması, sözleşme şartlarının yerine gelip gelmediğinin ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dosyadaki tüm bilgi ve deliller ile yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak İ.İ.K. 257. maddesi gereğince şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağının bulunduğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini, kısmi davada saklı tutulan bakiye alacağı olan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz talebi verilmesini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; İİK’nın 258. Maddesinde düzenlenen şartların bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

M.Y.