Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 13/03/2023
NUMARASI : … Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan icra takibinin hukuka aykırı şekilde kesinleştiğini, davalının alacağına gerekçe olarak gösterdiği müvekkil banka tarafından düzenlenmiş olan teminat mektubuna ilişkin verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı gereğince ödeme yapılmadığını, davalı tarafından tedbirin kaldırıldığı gerekçesi ile mektubun paraya çevrilmesi talep edilmişse de; Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar edinildikten sonra teminat mektubuna ilişkin ödeme yapılabildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin tamamının hukuka uygun olup, davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde alacak henüz doğmamışken icra takibi başlatıldığını, belirterek müvekkili bankanın icra dosyasından alınan … tarihli kapak hesabına göre bu tarih itibariyle 317.609,76 TL bakiye alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, bu alacak yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek takip işlemlerinin durdurulmasına, konulmuş tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere, gerek icra dosyasından yapılan usulsüz tebligatlar ve bu hususa dair devam eden istinaf süreci gerek teminat mektubu bedelinin davalı belediyeye ödenmiş olması gerekse icra takibinin açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemenizce dosya üzerinden İİK. 72/3 gereğince %15 veya uygun görülecek tutarda teminat karşılığında Konya …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki bakiye alacak tutarı olan icra dosyasından alınan kapak hesabına göre 317.609,76 TL bakiye alacak yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra dosyasına sunulacak teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmesini engellenmesine, icra dosyasından konulan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 14/02/2023 tarihli ara kararıyla özetle; “… İİK 72/4 maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır…” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile alacağın % 15’i oranında yatıracağı teminat veya bu miktar teminat mektubu karşılığında, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, varsa teminat mektubunun paraya çevrilmemesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacıların Ankara’da 5, Antalya’da 1 dava olmak üzere aynı gün içerisinde davalar açmakta ve tedbir talep etmekte olduğunu, süreci bilmeyen mahkemelerin kötü niyetli yüklenici şirket tarafından gerçeğe aykırı dilekçeler ile yanıltıldığını, nitekim bu şekilde ilgi ve alakası olmayan yetkisiz Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bu süreçte verdiği tedbir ve ardından ihtiyati haciz kararının belediyeye oldukça mağdur ettiğini ve itirazları sonucu kaldırıldığını, yine bu süreçte Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, ödemeden 1 gün sonra 20.01.2023 tarihinde teminat yatırdıkları için tedbir uygulanmadığını, belediyenin bankaca yazışmalarla oyalanması bu sürede de mesnetsiz davalar açılması ve alınan haksız bir tedbir kararıyla ödemenin engellenmesi adeta bir alışkanlık haline geldiğini, davacı bankanın bu hususta kötüniyetli olduğunu, defalarca aynı şeyin yaşanması ile … A.Ş.’den ödeme yapılması talep edildiği halde ve Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yazısı olmasına rağmen bir türlü ödeme yapılmadığını, nitekim 17.01.2023 tarihinde …bank … Ticari Şubesi’ne vekil olarak gitmemize rağmen bankanın 13.01.2023 tarih ve … sayılı yazısını beyan ettiklerini ve mahkeme kararı olmadığını ifade ettiklerini, doğmamış bir alacağın takibe koyma durumlarının olmadığını, özensiz ve banka kurumsal kimliği ile bağdaşmayan işlemler nedeniyle bankanın en son dava açmak maksadıyla menfi tespit davası açtığını ve tedbir talep ettiğini, açılan menfi tespit davasının da icra takibine ilişkin fer’ilere ilişkin olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 390. Madde ve fıkraların son derece açık olup ihtiyati tedbir talep edenin tedbirin sebebini ve türünü açıkça belirtilmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, bu şartların kesinlikle olmadığını, tebligatın usuzlsüzlüğüne ilişkin davalarının reddedildiğini, istinaf sonucunun beklenilmesinin bu dosya açısından hele tedbir açısından herhangi bir anlamının olmadığını, asıl borcu ödeyen bir borçlunun takip borçlarından sorumlu olmadığını iddia etmesi de hukuken ciddiye alınacak düzeyde bir yaklaşık bir ispat olamayacağını, aksine borçlu olduğuna dair bir gösterge olduğunu, bu nedenlerle mahkemenizce verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 13/03/2023 tarihli ara kararı ile özetle; “… Somut olayda; her ne kadar davalı vekili tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK’nın 72/3. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan ya da açılacak menfi tespit davası ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasının yukarıda açıklanan kanun maddesi değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir isteyen tarafın muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddi…” gerekçesiyle muterizin itirazlarının reddi ile … tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek bankanın açmış olduğu davanın mesnedinin bulunmadığını, alacak doğmadığı ve icra takibi yapıldığı iddiasının gerçeklikten yoksun olduğunu, asıl alacağı kabul eden bir davacının takip sonrası yapılan ödeme takip masraflarından kaçınmasının herhangi bir kanuni ve hukuki izahının bulunmadığını, mahkemenin ödemenin yapılması halinde dava sonucuna göre geri tahsilinin mümkün olmamasına yönelik gerekçesinin uygun olmadığını, belediyelerinin bir kamu kurumu olup mal kaçıracak kendi tüzel kişiliğine son verecek durumda olmadığını, dava dilekçesi ve talep kapsamında HMK 389 ve 390. Madde şartlarının gerçekleşmediğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir.
Mevzuatımızda ihtiyati tedbirlerler hakkında genel düzenleme HMK’nın 389 ve 399 maddeleri arasında yapılmış olup, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nda da ihtiyati tedbir hususunda düzenleme bulunmaktadır.
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” hükmünü getirmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda mevcut deliller doğrultusunda istinaf sebepleri değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin tedbir talebi ve tedbir kararına yapılan itiraz ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ihtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.