Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 14/02/2023
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/02/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında … Makinası için 16.03.2022 tarihinde ticari satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre makinenin bedeli 157.000 USD olup, müvekkili şirketlerin anlaşma tutarının 148.000 USD’lik kısmını ödediklerini, müvekkillerinin ayrıca gümrük vergilerini de ödediklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre söz konusu lazer kesim makinasının sözleşmeye aykırı olarak hem planlanan teslim gününden daha geç teslim edildiğini hem de teslimden sonra hiçbir şekilde çalışmadığını, makinanın ayıplı olmasından dolayı müvekkilin ticari hayatının sekteye uğradığını ve üçüncü kişilere fason kesim işleri yaptırmak durumunda kaldığını, davalı tarafın tüm ihtar ve ihbarlara rağmen eksikliği gideremediğini, açıklanan nedenlerle lazer kesim makinesinin bedeli olarak ödenen 148.000 USD’nin karşılığı olan 2.786.840 TL’nin tahsiline, makine için ödenen Gümrük Vergisi tutarı olan 26.626 USD’nin karşılığı olan 501.633 TL’nin tahsiline, makinenin çalıştırılması, kurulması, tesisatları, işletme giderleri, makinanın çalışmaması nedeniyle üçüncü kişilerden alınan mal ve hizmet ve makinenin ayıplı olması sebebi ile uğramış oldukları tüm zararların tazmini ve müvekkilin bu nedenle ödediği kira ve muhafaza/işletme giderlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 10.000 TL nin tahsiline, müvekkillerin uğradığı munzam zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 5.000 TL’nin tahsiline, alacak rehinle temin edilmediğinden, ayıplı ifa Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla sabit olduğundan, alacak muaccel ve likit olduğundan, ayrıca davalı mütemerrit olduğundan alacaklarının semeresiz kalmaması adına ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….davanın konusu alacak olup, henüz vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği gibi, vadesi gelmemiş alacak yönünden de İİK’nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davacı tarafın sunduğu tespit raporunun sadece dava konusu emtianın (makinenin) gizli ayıp taşıdığını belirlemesi, bu ayıbın giderilme süresi, şekli, maliyeti, davacı taraftan bu haliyle kullanılmasının beklenip beklenemeyeceği gibi hususlarda tespitler içermemesi nedeniyle ihtiyati haciz karara vermek için yeterli görülmemiştir. Bu haliyle dosyada mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği….” gerekçesiyle davacıların ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasanın, ihtiyati haciz bakımından aradığı tüm şartların gerçekleştiğini, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararda isabet bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, makinenin çalışmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kendisinin yaptığı ödemenin sabit olduğunu, davalı mütemerrit olduğundan, alacak likit ve muaccel olduğundan, alacaklarının semeresiz kalmaması adına ara kararın kaldırılarak uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince dosyadaki mevcut delillere göre ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G