Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
YAZIM TARİHİ : 20/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 29/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, … ilçesi, … Mahallesi adresi ve … elektrik tesisat numarasında davacının geri dönüşüm alanında faaliyet gösterdiğini, davacının elektrik abonesi olunacak olan işletmeyi … isimli mülkiyet sahibinden kiraladığını, abone olunacak tesis işletmenin … isimli şahsa ait olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin aboneliği yapmak mecburiyetinde olduğunu, elektrik abonesinin yapılmamasının davacıyı ve davacının takriben çalıştırdığı 20 işçisini mağdur ettiğini, taşınmaz üzerinde geri dönüşüm fabrikası bulunduğunu, beyan ederek dava konusu … elektrik tesisat numarası ile işlem gören davacının fabrikasına elektrik abonelik tesisinin sağlanması ve elektrik verilmesi hususunda tespit yapılmasını ve elektrik verilmemesi nedeniyle davacı şirketin zararının ne kadar olduğunun bilirkişiler vasıtasıyla yerinde tespiti için tespit yapılmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel arubuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının halihazırda derdest dosya varken kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan … e. sayılı dosyasının halen derdest olup iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı … Ltd. Şti. davacının tedbir talebine konu … tesisat nolu aboneliğin bulunduğu … Mah. … Sk. Kapı No: … …/Konya adresinde bulunan işyerine ilişkin iddia edilen devir ilişkisinın sırf alacaklılardan mal kaçırmak için ve alacaklıların haciz yapmalarını engellemek için yapılan muvazaalı bir işlem olduğunu, ayrıca dava konusu işyerinin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya devrinin muvazaalı olduğuna yönelik Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı doyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, dava konusu olayda yüklü kaçak elektrik faturası borcundan kurtulmak için şirketin devredildiği iddiasında bulunulduğu devrin muvazaalı olduğunın açıkça ortada olduğunu, dava konusu aboneliğin önceki borç ödenmeden açılamayacağından borçluların gerek kaçak elektrik kullanımı yolu ile elektrik kullanmaya gerekse muvazaalı kira sözleşmeleri ile farklı isimler ile yeniden abonelik tesis etmeye çalıştığı, müvekkili şirketin … tesisat numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin olarak dava dışı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, … tarihinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını tespit ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım fatura borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle dava dışı şirket hakkında yasal takip işlemine geçildiği, dava dışı şirkete ait menkul malların haczedildiğini, ve yediemine bırakıldığını, 05.10.2021 tarihinde … nolu ticarethane aboneliğine ilişkin sayaca uzaktan şok cihazı ile müdahale edilerek sayacın devre dışı kaldığının tespit edildiği, 25.10.2021 tarihinde haczin İİK 99. maddeye göre yapılması sebebiyle icra muamelesini şikayet ve 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talepli Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dava dosyası açıldığı, haciz esnasında davacı …. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu belirten … şirketin şubesi olduğunu belirtip istihkak iddiasında bulunduğu, İstihkak iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacı … Şti. İle … Tic. Ltd. Şti. aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olup çalışma alanları aynı olduğu, Ayrıca davacı şirketin yetkilisi … ile … Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … Niğde İli … ilçesinde hemşehri olup yakın akraba olduğunun bilindiğini, davacının davasında haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, sadece sübjektif beyan ve iddialarla ihtiyati tedbir talep eden davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, … Tic. Ltd. Şti. ‘ye davanın ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, … Tic. Ltd. Şti. ‘ye davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…Dosya incelendiğinde davacının mahkememizde açmış olduğu davanın birebir aynısını Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görüldüğü, hatta söz konusu dosyanın mahkememizce istendiğinde Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının karara çıktığı, incelendiğinde davaya konu elektrik bağlanması talebinin yerine getirilmiş olduğu dolayısıyla karar vermeye yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu, ancak dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılamada ise davalı taraf davanın konusuz kaldığını abonelik sözleşmesinin yapıldığını, hatta bu konuyla ilgili yukarıda belirttiğimiz mahkemede aynı konuya ilişkin davanın olduğunu beyan ettiği, anlaşılmakla HMK’nın dava şartlarından olan 114/I maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması ile yine 144/İ maddesi uyarınca davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği hükümleri bulunduğundan dosya incelendiğinde davaya ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası her ne kadar kesinleşmemiş ise de yukarıda saydığımız dava şartları nedeniyle davanın usulden reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemenin delilleri toplamamış eksik inceleme ve araştırma ile karar vermiş olduğunu, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Abonelik tesisi yapılması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, dava konusu talep ve tarafları aynı olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası bulunduğu, bu dosyanın eldeki dosya yönünden derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK’nın 114.maddesi dava şartlarını düzenlemiş olup 1/ı bendine göre “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartları arasında belirtilmiştir. Buna göre tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan davaların ayrı ayrı açılıp görülmesi mümkün değildir. Bu husus derdestlik teşkil eder ve mahkemece resen nazara alınarak daha sonra açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Ancak, eldeki davanın 20.10.2021 tarihinde açıldığı, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında ise davanın 22.10.2021 tarihinde açıldığı, bu nedenle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile açılan davanın eldeki dava bakımından derdestlik teşkil etmeyeceği kabul edilerek davanın esası hakkında inceleme ve araştırma yapılıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, bu sebeple davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.