Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2023
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık … Bankası … Şubesinin 12/05/2017 keşide tarihli 173.000,00 TL miktarlı çek ile aynı şubeye ait 12/06/2017 keşide tarihli 173.000,00 TL miktarlı çeki keşide ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının çeklerin bedellerini ödeyeceğini belirterek müvekkilini oyaladığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine 12/06/2017 keşide tarihli çek hakkında icra takibi ile senet bedelinin tahsil edildiğini, 12/05/2017 tarih ve 173.000,00 TL bedelli çek hakkında da Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ödeme gününde, parayı vadesinde ödeyemeyeceklerini beyan etmeleri üzerine, davacının çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, bunun üzerine karşılıklı güvene dayalı olarak meblağı aynı olan 12/06/2017 tarihli çeki düzenleyerek davacıya verdiklerini, her iki çekin aynı alacaktan dolayı düzenlendiğini, 12/06/2017 tarihli çekin taraflarınca ödendiğini, davanın kambiyo hukukuna dayalı olarak müracaat hakkı yitirilmiş olan 12/05/2017 tarihli ilk çeke dayalı olarak yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz nedeni ile görüldüğünü, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaliyle, takibin dava konusu edilen asıl alacak 173.000,00 TL üzerinden devamına, alacak likid ve muayyen olduğundan 173.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 34.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında taşınmaz alımına ilişkin bir alım satım işlemi olduğunu ve söz konusu taşınmaza karşılık 173.000,00 TL’lik çek verildiğini, söz konusu çekin ödenmemesi üzerine aynı bedelli başka bir çek verildiğini, yerel mahkemece ihtilafa konu çekin veriliş nedeni olan taşınmaz üzerinde keşif yapılarak değerinin tespit edilmesi ve verilen çekin söz konusu taşınmaz bedelini karşılayıp karşılamadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalı vekilinin gönderdiği 28/03/2023 havale tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 2.954,41 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.774,51 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 29/03/2023 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B