Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 12/08/2022
NUMARASI : … E. (Tefrik sonrası yeni esas …)

DAVACI : …. (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (Yeni Esas … ) Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 12/08/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı birleşen dosya davalısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahsın kendi adına iş yerini işleten saygın bir tacir olduğunu, Ticari hayat faliyetinde … ile ortak iş yapmaya karar verdiğini, …’ın … Blok Apartmanı yönetimi yetkilisi olduğu , … Blok Apartmanı yönetim kurulu ile eser sözleşmesi düzenlediğini, davacının talep edilen işleri yapması karşılığında götürü bedel olmak üzere toplam 377.000,00 TL Almaya hak sahibi olduğu buna göre ödemelerin 15 aylık süre boyunca her ay için 25.000,00 TL olmak üzere ödeneceği İfa hazırlıklarını 2-3 gün içinde tamamlayan davacı ya 16 ay boyunca her ay 7.000,00TL Olmak üzere eksik ifa edildiğini, karşılıklı ifa ya başlanılmasının ardından 16 ayın sonunda kooperatif yöneticiliğinin inşasını yaptığı sitenin davacı tarafından tamamlanmış olduğu sözleşme kapsamında kooperatif yöneticiliğinin ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu 377.000,00 TL götürü bedelinin sadece 112.000,00TL tutarındaki kısmın davacıya ödendiğini, … tarihinde kooperatif yöneticiliğinin kendi ortaklarına karşı da yapmayı taahhüt ettiği inşaat kooperatif yöneticiliğinin ruhsat alamaması ve ruhsat iptali nedeniyle mühürlendiğini, … Belediyesi … Müdürlüğü tarafından inşaatın bu şartlarda devam etmesi durumunda yasal işlemlerin ve cezai takibatın yapılacağını açıkladığını, Bu açıklamalar inşaatın yapıldığı binanın duvarına yapıştırılmak suretiyle herkesin görebileceği duruma geldiğini, sözleşmenin kurulduktan 6-7 ay sonra … güven ilişkisinin artmasını gerekçe göstererek müvekkil …’in kendisinin düzenlediği fakat lehtarı vade tarihi ve düzenleme tarihi, müvekkilin adres ve T.C Kimlik numarası bilgilerini olmadığını resmi senet niteliği bulunmayan senede imza atmasını istediğini, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı halini güven ilişkisinin kurulması amacıyla ve senedin asla takibe koyulmayacağı taahhüdüne inanan davacı senedi imzaladığını, davalı …’ın yöneticisi olduğu … Blok Apartman Yöneticiliğinin sözleşmeyi ifa etmesine katkıda bulunacağını belirttiğini, Davacı … ile … Blok Apartmanı Yöneticili ve … arasındaki uyuşmazlığın yargıya taşındığını eksik iş bedeline ilişkin alacağının sağlanması ve müspet zararlarının tazmini için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını dosya kapsamına alınmasını talep ettiği, …ın Kötü niyetle dava arabuluculuk aşamasında iken arabuluculuk aşamasına gidildiği bilgisi kendisine ulaştığında Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasına dava açtığını açılan bu davaya cevaplarını sunulduğu belirtildi. Davaya konu 200.000,00TL’lik senet ile alakalı dolandırıcılık, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve sair suçlardan şikayetleri gerçekleştirilmiş olup Konya … Numaralı soruşturma dosyası açıltığı ve yürütülmekte olduğunu, Soruşturma kapsamında … Blok Apartmanı Yöneticisi … ve davaya konu senedin alacaklısı görünen … Şti’nin sahibi … ifadelerini verdiği verilen ifadelerin dilekçenin devamında değinileceğini belirtilmiştir. Terditli olarak icra dosyasına konu senedin Hükümsüzlüğünden kaynaklanan sebeplere dayalı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, Konya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasındaki borç miktarının Tamamının Karşılayacak Bedelinin Depo Edilmesi karşılığında icra işlemlerinin durmasına ve geriye etkili olarak kaldırılmasına ilişkin İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, tedbir kararı talebinin kabul görmediği takdirde icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya verilmemesine ilişkin olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, Davalı alacaklının haksız icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ile cezalandırılmasını Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Dava dosyasının öncelikle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esası üzerinden açıldığı, sonrasında Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği ve bu dosya numarası üzerinden dava sürecine devam ettiği, birleştirilen … E. Sayılı dosya üzerinden birleşen davaya yönelik verilen … tarihli tedbir ara kararının istinaf edilmesi üzerine, dosyanın dairemizce istinaf incelemesinin yapıldığı süreçte ilk derece mahkemesince dosya tefrik edilerek istinafa konu davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince … tarihli ara kararıyla özetle; İİK.’nın 72/3. maddesine göre; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine, ancak mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için teminat karşılığında davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının söz konusu açmış olduğu davada yazılı bir kanıtının sunmadığını, bu şekilde tedbir verilemeyeceğini, mahkeme kararının soyut olduğunu, davacının en az kambiyo senedi hükmünde yazılı bir belge ortaya koyması gerektiğini, ortada somut bir delil bulunmadığını, birleşmemesi gereken bir dosyada birleştirme yapılarak hukuki kargaşa oluşturulduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkidir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK’nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 12/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kabul edilen tedbir talebi yönünden itirazı kabil, reddedilen kısım yönünden istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı şirketin istinaf dilekçesinde, şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirket vekilinin bu talebinin, yukarıda açıklanan HMK hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru değildir.
İstinaf incelemesine tabi kararlar HMK’nın 341. maddesinde belirtilmiş olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı sonuç ve kanaatiyle davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebine ilişkin dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 80,70 harcın talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

M.Y.