Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 25/11/2022
NUMARASI : …

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/11/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu itirazında borcun doğmadığına dair bir iddiada bulunmadığını, borcunu ödediğini ileri sürdüğünü, fatura konusu malın teslim edildiğine ve borcun doğumuna dair bir çekişme bulunmadığını, alacağımız yaklaşık olarak ispat edildiğini ihtiyati haczin şartlarından birisi olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, borçlunun malvarlığını eksilterek icra takibini semeresiz bırakma ihtimali olduğunu, bu nedenle borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmaz, araç ve sair taşınırları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması ve soyut beyanlardan ibaret bulunması…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu faturaların, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olarak düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, fatura konusu edimin de müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davalının 29.01.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, borcun doğmadığına dair bir iddiada bulunmadıklarını ve borcu ödediklerini ileri sürdüğünü, dolayısıyla borcu ödediğini ispat yükü davalı borçlunun üzerinde olup fatura konusu malın teslim edildiğine ve borcun doğumuna dair bir çekişme bulunmadığını, bu durumda müvekkili, alacaklarını yaklaşık olarak ispat ettiğini ve ihtiyati haczin şartlarından birisi olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ayrıca borçluya itiraz sonrasında ulaşamadıklarını, borçlunun dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını, bu sebeplerle borçlunun mal varlığını eksilterek icra takibini semeresiz bırakma ihtimalinin olduğunu belirterek; taleplerinin kabulü ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli … Esas sayılı kararının kaldırılarak İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince davalı tarafın taşınır taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına üzerine alacaklarına yetecek oranda teminatsız yahut uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” hükmünü havi olup, buna göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat oluşturacak delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK’nın 258/1 maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” şeklinde belirtilmiştir.
Davaya konu olayda ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı şirket tarafından davalı- borçluya karşı faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, alacaklı tarafa borç ödenmiştir, şeklinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının borca itiraz dilekçesinde borcunu ödediğini bildirdiği, temel ilişkinin varlığını açıkça inkar etmediği, davacının dosyaya sunduğu belgelerin yaklaşık ispat niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2022 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
2-Davacının alacağı olan 10.256,84 TL karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 1.025,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç