Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
Davacı tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine … tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: Davacı vekili … tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin 1 adet normal mesken statüsünde ortağı olduğunu, davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasında … tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, Konya BAM …Hukuk Dairesinin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf taleplerinin yasaya aykırı olarak esastan reddiyle buyurucu yasa hükümlerine aykırı olarak kesinleştirilen ( Konya …ATM … günlü , …-Esas, …- Karar sayılı ) hükmün, yargılamanın yenilenmesini gerektiren yargılamanın yenilenmesine ilişkin HMK hükümleri dosyanın yasaya uygun karar vermesi için , ilk derece mahkemesine geri gönderilmesini, mevzuata aykırılık bulunmuyorsa, zaman kazanmak için, yasaya uygun karar verilmesi mümkün olan dosya kapsamına göre, doğru kararı verip gereğini yapması için dosyanın geri gönderilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde (yasal düzenlemeler, öğretideki görüşler ve bu alanda yazılmış kitaplardaki bilgiler de dahil olmak üzere dikkate alındığında) davacı vekili yasal süresi içerisinde mahkememizin tensip zaptının … nolu ara kararının a bendine ilişkin beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 119/1, d ve 2. Fıkrası ve Harçlar Kanunu 16/3. Maddesi gereği davacı yanın dava dilekçesinin işleme konulmamasına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir…” gerekçesiyle davacı vekiline mahkememizin tensip zaptının … nolu ara kararının a bendine göre; 6100 sayılı HMK’nın 119/1-d, 2 maddesi gereğince dava değerini bildirmek üzere 1 (bir) hafta kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 119/1,d ve 2. Fıkrası ve Harçlar Kanunu 16/3 maddesi gereği davacı yanın dava dilekçesinin işleme konulmamasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme, harcın eksik alındığı kanaatinde ise tensip metnini duruma uygun hazırlaması gerektiğini, eksik harç miktarını açıkça bildirip süre ve yaptırım belirtmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerinin son derece somut olduğunu,1163 sayılı yasanın tüm buyurucu hükümlerinin ihlâl edildiğini, İçtihad Mahkemesi, yani Yüksek Mahkeme olan Yargıtay … Hukuk Dairesinin iş bu dava ile tam olarak emsal nitelikteki yaklaşık otuz kadar davadaki bozma ilamlarındaki içtihadi değerlendirmenin görmezden gelinerek, aksi yönde karar verildiğini, buyurucu nitelikteki HMK/ 165. ve HMK/114. madde hükümlerine aykırı tutum takınarak, kamu davasından verilen kesin karara aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, sonuç olarak, yenilenmesini istedikleri kararın hukuk düzeninde yeri olamayacak nitelikte olduğunu açıkça iddia ederek tüm dosya kapsamındaki delillere dayalı taleplerinin somut olduğunu, yeniden somutlaştırılmasını istemenin iyi niyetle bağdaşmayacağını, bu nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiği halde, taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin, 2015 ‘ten beri, dosyadaki dava dilekçesinde yazılı ve harcı ödenmiş miktarı belli (26.094,10 TL) olan , dava harç değerini; ikinci kere dosyaya bildirmeleri için, tensiple muhtıra gönderilerek aksi takdirde, dilekçenin işleme alınmayacağına dair yaptırım tayin edilmesinin, buyurucu yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinin işleme konulmamasına dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekiline dava değerini bildirmek üzere süre verildiği ve süresi içerisinde dava değerini bildirmediğinden dava dilekçesinin işleme konulmamasına şeklinde karar verilmiş ise de; dava değerinin yargılamanın yenilenmesi talep edilen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında belli olduğu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekiline başvuru ve peşin harcı yatırmak üzere süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dilekçenin işleme konulmaması şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G