Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/01/2023
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- …
DİĞER DAVALI 2-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. …- …
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/01/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalı … Tic. Ltd. Şti’nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesiyle özetle; müvekkili … ve dava dışı … tarafından, borçlular …, … şirketi ve … aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlularının mevcut malvarlıklarının borcu karşılayamaması nedeniyle borçluların devretmiş oldukları taşınmazlara ilişkin Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, bunun üzerine borçlular ve takip alacaklıları arasında … tarihli protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol gereğince borçlu …’ın yetkilisi olduğu davalı şirkete ait toplam miktarı 2.500.000,00 TL olan her biri 125.000,00 TL bedelli 20 adet sıralı çeki şirket adına münferiden şirket yetkilisi sıfatıyla imzalayarak müvekkiline verdiğini, …’ın aynı zamanda çekleri bizzat avalist sıfatı ile de imzaladığını, çeklerden ilk ikisinin vadesinde ödendiğini, sıralı olan ve üçüncü sıradaki çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ancak davalı şirket yetkilisinin değiştiğinin, şirketin %99 hissedarı olan …’ın müşterek yetkili hale geldiğinin ve şirket yetkilisince bankaya talimat verilerek ibraz edilen çeklerin ödenmemesinin talep edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin ödenmeyen üçüncü sıradaki 125.000,00TL bedelli çekin tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında 3. sıradaki çek yönünden takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, protokole konu kalan 17 adet çek bedelinin tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı … Ltd. Şti. vekilince Konya … İcra Hukuk Mahkemesinde takibe itiraz ve takibin iptali davası açıldığını, ilgili mahkemenin … E, … K.sayılı ilamı ile 4. sıradaki çek dışında kalan 16 adet çek yönünden takibin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E, … K sayılı ilamı ile onandığı, 4. sıradak çek bedelinin davalı şirketçe ilgili icra dosyasına ödendiği, sonuç olarak protokole konu kalan 16 adet çek bedelinin ödenmediğini, dava dışı borçlu …’ın kovuşturma, soruşturma ve dava dosyalarındaki beyanlarının iddialarını ispatlar nitelikte beyanlarının olduğunu, davalı şirketin genel kurul kararı ile müşterek şirket yetkilisi değişikliği yaparak davaya konu çek bedellerinin ödenmesinin önüne geçilmeye çalışıldığının açık olduğunu beyanla öncelikle gerek muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması gerekse müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin hileli işlemlerle engellenmeye çalışıldığı gözetilerek müvekkilinin alacağını güvence altına alınması için davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının davaya konu asıl alacak miktarı olan 2.000.000,00 TL tutarınca ihtiyaten haciz kararı verilmesine, her bir çek için ayrı ayrı dikkate alınmak suretiyle keşide tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte çek bedellerinin davalıdan tahsiline, çeklerin karşılıklarının bulunmaması sebebiyle her bir çek için ayrı ayrı %10 tutarında çek tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 03/01/2023 tarih … Esas sayılı ara karar ile; “…Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan ve onaylanmış olan belgeler, taraflar arasındaki protokol örneği, Konya … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve dava konusu alacağın rehinle temin edilmediği nazara alındığında; İİK’nun 257/1. maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu kanaatine varıldığından davalı/karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. (Konya BAM … H.D. 18.04.2022 T. … E., … K. emsal kararı)” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, 2.000.000,00 TL miktarındaki alacakla sınırlı olmak kaydıyla takdiren %15 teminatlı olarak Davalı … Ltd. Şti.’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ:Davalı … Ltd. Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafça mahkemeye eksik bilgi verildiğini, mahkemenin yanıtıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ağır ceza dosyasının beraatle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, mevcut uyuşmazlığın temeli çöktüğünü, davaya konu çeklerle ilgiyi olarak Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve 1.061.147,78 TL tahsilat yapıldığını, dava değerinin bu resmi ödemenin mahsubuyla bakiye miktarı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, dava konusu 17 adet çek için daha evvelden verilen ihtiyati haciz kararlarının Konya BAM … Hukuk Dairesinin kararları ile müvekkili şirket lehine olarak kaldırıldığını, mahkemece verilen teminat miktarının çok düşük olduğunu ve teminat miktarının artırılarak %115 oranına çekilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle 03/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince 18/01/2023 tarihli ara kararı ile özetle; “…Davalı vekilince mahkememizden sadır olan 03/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki borçlu … tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmek suretiyle düşürülmesi ve teminat miktarının artırılarak %115 oranına yüksetilmesi talep edilmiş ise de; eldeki birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava toplam bedeli 2.000.000,00 TL olan çeklere ve 21.08.2019 tarihli protokole dayanılarak açılmış bir alacak davası olup; İİK 257.maddesinde belirtilen yasal şartlar ve yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı muteriz şirket hakkındaki Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı ilamı ile iptal edilerek bu karar istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; Konya … İcra Müdürlüğüne diğer borçlu tarafından ödeme ve kalan borç miktarı nazara alındığında ihtiyati haciz kararından mahsup şartlarının yerine gelmediği kanaatine varıldığından tüm dosya kapsamı davada gelinen aşama ve toplanan delillere göre davalı vekilinin itirazlarının reddine, mahkememizce takdir edilen teminat dosya kapsamı, İİK’nun 259. ve HMK’nun 87. maddeleri ile mevcut uygulamalara uygun olduğundan bu itirazın da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle muteriz/davalı vekilinin itirazının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın doğrudan bir alacak davası olduğunu, itirazın iptali davası olmayıp herhangi bir icra dosyası ya da başka bir dosyayla bağlantılı olmadığını, bu bağlamda ihtiyati haczin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının çeklerle ilgili hem …’a hemde müvekkili … Şti. aleyhine takip yaptığını, söz konusu takip davalı müvekkili … Şti yönünden iptal edilmiş ve bu dosyalar kesinleştiğini, yani müvekkili şirket aleyhine devam eden ya derdest bir icra dosyasının bulunmadığını, davacı tarafın bu icra dosyasındaki aynı çeklerle ilgili bu sefer davalı müvekkili şirkete karşı eldeki alacak davasını açtığını, davanın hukuki sebebinin aynı olduğunu ve bir çekişmenin bulunmadığını, ancak gelinen aşamada hem 125.000,00 TL ayrı bir şekilde hem de bir taşınmazın satılması nedeniyle 1.061.147,78 TL’lik kısmi ödemelerin bu icra dosyalarına yapıldığını, bir başka deyişle eldeki davaya konu yaklaşık 2.000.000,00 TL’lik bir borç varsa bile kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bunun yarısından fazlasının ödendiğini, dolayısıyla olsa olsa en fazla 700.000 TL’lik bir kısımda borç kalmış olacak olup verilen 2.000.000,00 TL’lik ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, yerel mahkeme taleplerini reddettiğini, özetle; davalı müvekkili şirketle ilgili önceye dayalı bir temerrüt, icra dosyası, ihtarname vs olmamış olup ve ilk duruma göre değerlendirme ve yargılama yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının sonucu itibariyle orantılılık ilkesine aykırı olduğunu, hem teminatın artırılması hem de bundan daha önemlisi verilen ihtiyati haczin 2.000.000,00 TL ister 700.000,00 TL olsun alacağa yetecek oranda bir taşınmaza özgülenerek diğer menkul ve taşınmaz ve banka hesaplarından kaldırılması gerektiğini bu nedenle hem ihtiyati haciz miktarının, kısmi ödeme nedeniyle düşürülmesini, bundan ayrıca verilen teminat miktarının da artırılmasını ve %115 oranına çekilmesini istediklerini beyanla yerel mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda davacının toplam 2.000,000,00 TL bedelli çeklerle ilgili açtığı alacak davasında İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği, yaklaşık ispatın bulunduğu, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yapılan kısmi ödemelerin bu aşamada ihtiyati haciz açısından değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati haciz talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda verdiği ihtiyati haciz kararında ve davalı şirketin itirazı üzerine verdiği itirazın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, teminatın da yeterli olduğu anlaşıldığından davalı şirketin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. Ltd. Şti’nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı … Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye … e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç