Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : 24/04/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/12/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ekte sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından müvekkilinden 2 adet Comfort 2010 Hidrolik Makas makinası sipariş edildiğini, siparişlerin davalı borçluya teslim edildiğini, makinelere ilişkin e-fatura kesildiğini, her ne kadar davalı tarafından takip öncesi, takibe konu edilen toplam 584.100,00-TL olan faturanın 427.949,00 TL’lik kısmı ödenmiş ise de davaya konu 156.151,00 TL’lik kısmın ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağını tahsil etmek amacıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı taraf itirazında müvekkili şirkete borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de bu itirazının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalı borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 23/12/2022 tarihli ara kararının özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 156.151,00 TL’nin %10’u (yüzde on) 15.615,10 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya İl’i Mülkî Sınırlar İçerisindeki İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 156.151,00 TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtildiği gibi 2 adet comfort 2010 makas makinesi için anlaştıklarını, devamında fatura kesildiğini ve kalınan mutabakat gereği ödemeler yapıldığını, tarafların 133.600,00-TL’lik bakiye konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkilinin 10.10.2022 keşide tarihli 133.600,00 TL bedelli … Bankası … Şubesi’nin … nolu çeki düzenleyerek davacı yana kargo ile gönderdiğini, ancak, davacı yan, anlayamadıkları bir sebeple, çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmek yerine itiraza konu fatura ile takip başlattığını, çek bir ödeme aracı olup, müvekkili davacı adına çeki keşide ederek teslim etmekle borcunu ödemiş sayıldığını, çekin halen davacı yedinde olduğunu, huzurdaki dava ile mükerrer talepte bulunulduğunu, hiç bir hukuki dayanağı bulunmayan gerekçelere dayanılarak açılan itirazın iptali davasında, yerel mahkemenin beyanlarını dinlemeden, olayı tamamen anlatmayan eksik dilekçe ile ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; İİK’nun 265/1 maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilebileceği, aynı maddenin 4.fıkrasında itiraz dilekçesi sunulması üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere duruşma açarak tarafları dinledikten sonra itiraz hakkında karar verileceği ve 5.fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine, 23/12/2022 tarihinde davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde itiraz yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediği, davalı vekilinin bu talebinin, yukarıda açıklanan İİK hükümlerine göre ihtiyati hacze itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 341.maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olmakla, davalı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G