Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/01/2023
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar

İSTİNAF EDEN
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF : …
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 05/01/2023 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; hakkında ihtiyati haciz talep edilen şahsın … Mah. … Cad. No: … … /KONYA adresinde bulunan adresinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik nedeniyle hakkında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, takip tarihi itibariyle müvekkiline 569.085,46 TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcu bulunduğunu, müvekkilin, alacaklarına ulaşmasını engellemek üzere mal kaçırma, saklama uğraşı içerisine girildiğini, bu nedenle müvekkilin rehinle temin edilmemiş olan alacağını tahsil edilebilmesi için ihtiyati haciz talep ettiklerini, bu taleplerinin kabulü ile; 569.085,46 TL alacaklarının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarının sözleşme gereğince ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kârşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….İhtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden … tarihli tutanak içeriğinden ve Mahkememizin 25/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile diğer belgelerden, kaçak elektriği kimin kullandığı konusunda ihtiyati haciz isteyen … tarafından da, kendileri tarafından hatalı işlem yapıldığı gerekçesiyle önceki kaçak elektrik tespit tutanağının iptal edildiği, mevcut şartlar altında 14/12/2022 tarih ve … seri nolu yeni kaçak elektrik tutanağının da, kaçak elektriği kimin kullandığı konusunda Mahkememizde tereddüt uyandırdığı, söz konusu hususun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve sunulan belgelerin bu haliyle Mahkememize ihtiyati haciz vermek için yeterince kanaat verici belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 08.11.2022 tarihinde …’ın aboneliğinin bulunduğu … Mahallesi … Caddesi No: … …/KONYA” adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını tespit ettiğini, sayacın giriş çıkış enerjisi kesilerek harici hattan geçen R,S,T faz akımlarının ölçüm yapılarak tespit edildiğini, her ne kadar yerel mahkeme önceki faturanın … adına düzenlendiği ve … aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, kaçak elektriği kimin kullandığı konusunda tereddüt oluştuğu yorumunda bulunarak ihtiyati haciz kararı vermemişse de dosya kapsamındaki evraklardan kurumu yanıltmak adına muvazalı işlem yapıldığını, kaçak elektriğin, karşı taraf Şti. tarafından kullanıldığının ortada olduğunu, mahkemenin gerekçesinin aksine ihtiyati haciz husunda yaklaşık olarak ispat şartının yerine getirildiğini, … ve … arasında organik bağ olduğunu, …’ın yetkilisi olduğu karşı taraf şirket’in Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin ilanları sorgulandığında 04.08.2020 tarihinde belirtilen adrese taşındığını, …’ın da o tarihten itibaren söz konusu adreste elektrik abonesi aynı zamanda şirketin çalışanı olduğunu, kaçak elektrik tespit edildikten sonra elektrik kesintisinin yapıldığını, bunun üzerine … yetkilisi … tarafından yeni bir abonelik tesis edildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi … E. … K. Sayılı ilamının da bu yönde kararı olduğunu belirterek; taleplerinin kabulü ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2023 tarih ve … D.iş … K. Sayılı ilamının kaldırılarak 569.085,46 TL alacaklarının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” hükmünü havi olup, buna göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat oluşturacak delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK’nın 258/1 maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından dava dışı … hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve ilgili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, daha sonra hakkında tutanak düzenlenen …’ın … Ltd.Şti’nin çalışanı olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı iptal edilerek, … Ltd.Şti hakkında ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tutanağın düzenlendiği, kaçak elektrik kullanımının kim tarafından yapıldığı hususunda tereddüt oluştuğu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, mahkemece delillerin takdirinde, yasa kurallarının olaya uygulanmasında ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan… Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç