Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 03/01/2023
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 03/01/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmediği ancak borcunun olmadığını takibin haksız olduğunu iddia ettiğini, davalının 31.05.2008 tarihinde davacı kooperatife verdiği dilekçe ile kooperatife kendi rızasıyla üye olduğunu, davalının bu ilk üyeliği 3. Etap olarak yapılacak dairesine ilişkin iken davalının … tarihinde kooperatife yazdığı dilekçeyle 3. Etapta bulunan üyeliğinin 1. Etaba geçirilmesini, 3. Etap için ödediği tüm paraların 1. Etaba aktarılmasını talep ettiğini ve kooperatif tarafından davalının üyeliğinin 1. Etaba alındığını, 1. Etapta bulunan … Mahallesi … Sk. … Sitesi … kat No: … adresinde bulunan dairenin davalının üyeliğine isabet eden ve şuan oturmakta olduğu bağımsız bölüm olduğunu, davacı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında üyelerin bir sonraki genel kurula kadar ödemeleri gereken aidat belirlendiğini ve … tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında ise ödemenin belirlendiği, davalının … tarihli genel kurul kararı gereği ödemesi gereken toplam 37,500 TL aidatı ödemediğini, yine davalının … tarihli genel kurul kararı gereği son ödeme tarihi 31/07/2022 olan 20.000,00 TL ile 30/08/2022 ve 30/09/2022 tarihlerinde ödenmesi kararlaştırılan aylık 5.000 TL aidatlarını da ödemediğini, davalının ödemeleri yapmaması üzerine Konya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, kanunda ihtiyati haciz için aranan şartlar bulunmakla davacının 67.500,00 TL alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle İİK 257 md. Gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davacının 67.500,00 TL alacağı karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği 03/11/2022 tarihli dilekçesiyle de davalının dava konusu borcun sebebi olan ve maliki olduğu … Yapı Kooperatifindeki dairesini satış için ilana koyduğunu, dairenin satışı neticesinde alacağın tahsil kabiliyeti kalmayacağını beyan ederek davalıya ait Konya İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel … blok zemin kat … bağımsız bölüm üzerine 67.500,00 TL alacak karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda;”…davacı vekilinin, davalı tarafın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlandırıcı nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi talebi olduğu, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK’nun 257 v.d. eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden mevcut dosya ve delil durumu itibariyle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK.’nun 257 v.d. eden maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının satışa çıkardığı daireden başka bir malvarlığı olmayıp bu taşınmazı da elinden çıkarması halinde alacağın tahsil kabiliyeti kalmayacağını, kanunda ihtiyati haciz için aranan şartların mevcut olduğunu, müvekkili kooperatifin alacağının muaccel olup ayrıca mahkemece aranan yaklaşık ispatı koşullarının bulunduğunu, dosyaya sunulan Kooperatif Genel Kurul Kararlarında davalının ödeme yaptığı miktarları gösteren hesap ekstre tablosu açıkça davalının borçlu olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili kooperatifin 90’a yakın üyesinin ödemesini düzenli yaparken davalının borçtan kurtulmaya yönelik hareketleri diğer üyeler açısından da mağduriyete sebep olacağını, yerel mahkemenin bu hususları dikkate almadan hüküm kurduğunu beyan ederek ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak davalı üzerinde bulunan Konya İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel … blok zemin kat … bağımsız bölüm üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat varsa uygun bir teminat karşılığjnda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda davacı tarafından sunulan kooperatife ait genel kurul kararları dikkate alındığında yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile;Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/01/2023 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; Konya İli, … İlçesi, … Mah, … Ada, … Parsel, … Blok, … Kat, … bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde üzerine davacının alacağı olan 67.500,00 TL’yi karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 6.750,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
3-Belirlenen teminatın kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç