Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … ( … )
ÜYE : … ( … )
ÜYE : … ( … )
KATİP : … ( … )

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/12/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacıl vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında l7 Mart 2020 tarihli “ … Uygulama Danışmanlığı Hizmet” alım sözleşmesi, 17 Mart 2020 tarihli “ … Şeker Pancarı Tohumu Tedarik” sözleşmesi, 23 Mart 2020 tarihli “ … Şeker Pancarı Tohumu Tedariki, Anaç Tohumların Ekimi, Fidelerinin Yetiştirilmesi, Fidelerin Tohum Tarlasına Dikimleri, Tohumların Yetiştirilmesi, Tohumların Hasat-Harman İşleri, Tohumların Ön Temizleme İşlerinin Yapılması, Tohumların OECD (Ham Tohum(Raw Seed), Gri Etiketli(Gray Label), ISTA-Orange ve Bitki Sağlığı Sertifikalarının Alınması” süreçlerini kapsayan sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan 13.400,96 TL, 6.128,81 TL ve 42.420 USD karşılığı 275.984,52 TL tutarındaki ödemeleri ayrı ayrı olmak üzere 25/03/2020 tarihinde davalının … Bankasındaki TR … nolu hesabına süresi içerisinde yaptığını, ancak davalı tarafından 23 Mart 2020 tarihli sözleşmede üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalıya son kez Konya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek … tarihli sözleşmenin fesih edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 gün içerisinde müvekkile teslimi yapılmayan 42.420 USD ürün bedelinin, müvekkine ait … Bankasındaki TR … iban nolu hesabına ödenmek suretiyle iade edilmesinin talep edildiğini, davalının 11.02.2022 tarihinde 28.962 USD’yi TL karşılığı olarak müvekkiline ödediğini, Davalı firmanın müvekkiline 13.038 USD bakiye borcu bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan almış olduğu tohumların teslim edilmemesi nedeniyle bakiye 13.038 USD alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak uygun teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 23.12.2022 tarihli ara karar ile;”…Talebin, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz verilmesi talebi olduğu, İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK.257.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddede, ihtiyati haczin şartlarının, İİK.258.maddede ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin, İİK.259.maddede ihtiyati hacizde teminatın, İİK.265.maddede ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, İİK.265.maddesinde;”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle alacağın detaylı bir yargılamayı gerektirmesi, yargılamanın henüz başında olması, herhangi bir inceleme yapılmamış olduğundan ve iddiaların somutlaştırılmadığından ve tarafların hak ve menfaatleri arasındaki dengenin korunmasının gerekmesi nedeniyle, ayrıca davacı vekilinin, dava açtığı tarihte geçerli olan 133,00 TL ihtiyati haciz karar ve ilam harcını mahkememiz veznesine yatırmadığı, 6100 Sayılı HMK.’nun 120. Maddesi ” (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl adalet bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. ” ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. Maddesi “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. ” 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. Maddesi ” Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27. Maddesi ” (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.” 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. Maddesi ” Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.” gereğince davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir/haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. Maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlı olduğu ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme eksik harcın tamamlanması için “ihtiyati haciz isteyene” süre verip, harç tamamlandıktan sora talebin kabulü veya reddi yönünde karar vermesi gerekirken bu usule uymadığını, davalının taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı sözleşme konusu tohumları teslim etmekten ısrarla kaçındığını, davaya konu edilen alacağın likit olduğunu, yine geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin alacağı likit olup geri ödenmeyen alacak tutarı tevile yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, müvekkili davacıya halen 13.038 USD tutarındaki bakiye alacağının ödenmediğini, müvekkili şirketin alacaklarının İİK 257. maddesinde aranan koşulları içerdiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin 26/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında: ”Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamanın henüz başında olması , herhangi bir inceleme yapılmamış olduğundan ve iddialarının somutlaştırılmadığından bu aşamada reddine karar verildi,” şeklinde verilen ara karar ile reddedildiği, bu kararın davacı tarafından istinafı üzerine dairemizin … tarih, … Esas- … Karar sayılı kararı ile:” …İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendiğinde; davacının ihtiyati haciz talebinin 26/09/2022 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, ancak; verilen kararın denetlenmesi için HMK’nın 297. maddesinde belirtilen şekilde gerekçeli kararı oluşturmadığı, istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle yazılmış gerekçeli bir kararın mevcudiyeti, kararın usulüne uygun ilgiliye tebliği ve ilgilinin istinaf kanun yoluna süresinde başvurmuş olması gerekmektedir. İstinaf yoluna başvurulan karar, bu hususları kapsamadığından, istinaf denetimi yapılması mümkün değildir. İstinaf denetimine açık gerekçeli kararın yazılması ve ardından kararın taraflara tebliğinden sonra, dosyanın yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle dava dosyasının HMK’nun 352/1 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verildiği, dairemizin geri çevirme kararından sonra ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin reddine ilişkin gerekçeli ara karar yazıldığı, gerekçeli ara kararda daha önce duruşmada verilen red kararında bahsedilmeyen harç eksikliğinden de bahsedildiği, duruşma da verilen red kararında harçtan bahsedilmemesi nedeniyle gerekçeli ara kararda harç eksikliğinden bahsedilmesi yerinde değilse de davacı tarafça harç eksikliğinin giderildiği görülmüştür.
Bu açıklamalardan sonra davacının istinaf sebepleri incelendiğinde; davacı tarafından sunulan sözleşmeler, ihtarname, ihtarnameye cevap ve ödeme dekontları dikkate alındığında yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/12/2022 tarih … Esas sayılı kararının ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan toplam 161,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
2-Davacının alacağı olan 193.906,35 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 19.390,64 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

A.Ç